Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Полянской Е.Н., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Мостовых Татьяны Анатольевны к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделок и признании сделки незаключенной,
по апелляционной жалобе представителя истца Мостовых Т.А. Сазонцева Р.С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мостовых Татьяны Анатольевны к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделок и признании сделки незаключенной отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мостовых Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделок и признании сделки незаключенной.
Требования мотивировала тем, что между ней и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключены договора поручительства, по условиям которых истица приняла обязанность отвечать за обязательства ЗАО "Крутоярское" по кредитный договорам, а именно: договор поручительства N 074900/0278-9/3 об ответственности по обязательствам ЗАО "Крутоярское" по Кредитному договору N 074900/0278 от 06.06.2007г.; N 094901/0041-9/4 от 25.09.2013 по Кредитному договору N 094901/0041 от 10.12.2009; N 104901/0047-9/4 от 25.09.2013 по Кредитному договору N 104901/0047 от 27.12.2010; N 114901/0014-9/4 от 25.09.2013 по Кредитному договору N 114901/0014 от 30.03.2011; N 114901/0078-9/3 от 25.07.2013 по Кредитному договору N 114901/0078 от 24.11.2011;N 124901/0020-9/3 от 25.09.2013 по Кредитному договору N 124901/0020 от 30.03.2012;N 124901/0059-9/3 от 25.07.2013 по Кредитному договору N 124901/0059 от 22.08.2012;N 124901/0060-9/3 от 25.09.2013 по Кредитному договору N 124901/0060 от 22.08.2012;N 124901/0093-9/3 от 25.07.2013 по Кредитному договору N 124901/0093 от 05.12.2012;N 124901/0098-9/3 от 25.09.2013 по Кредитному договору N 124901/0098 от 24.12.2012;N 134901/0095-9/3 от 25.09.2013 по Кредитному договору N 134901/0005 от 25.01,2013;N 134901/0041-9/1 от 30.04.2013 по Кредитному договору N 134901/0041 от 30.04.2013; договор поручительства N 124901/0021-9/3 от 25.09.2013. Данные договоры заключены под давлением со стороны работодателя истицы ЗАО "Крутоярское", под влиянием обмана, так как истицу заверяли, что подписываемые договоры не будут иметь никаких последствий для нее. Договор N 124901/0021-9/3 от 25.09.2013 ею не подписывался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, указывая на то, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства истец являлась работником ЗАО "Крутоярское", акционером или собственником данного ЗАО никогда не была, имущества, достаточного для погашения обязательств по договорам поручительства не имела, то есть договоры поручительства были заведомо неисполнимы на момент их подписания и после. Свидетель Калашникова А.А. подтвердила, что данные договоры истец подписала под угрозой. Суд данным фактам оценки не дал. Также указывает на необоснованный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки факта подписания истицей договора поручительства от 25.09.2013. Просили учесть, что дополнительные соглашения подписывались истицей в один день ко всем договорам поручительства, оригиналы которых сразу же были изъяты председателем совета директоров.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом ( т.5 л.д. 63-83). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства представителя Судакова С.В. о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей ими апелляционной жалобы на решение суда, ввиду отсутствие объективных доказательств принятия жалобы в производство суда.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как правильно установлено судом, на основании заключенных между сторонами договоров поручительства N 074900/0278-9/3 от 03.09.2013 к кредитному договору N 074900/0278 от 06.06.2007, N 094901/0041-9/4 от 25.09.2013 к кредитному договору N 094901/0041 от 10.12.2009, N 104901/0047-9/4 от 25.09.2013 к кредитному договору N 104901/0047 от 27.12.2010, N 114901/0014-9/4 от 25.09.2013 к кредитному договору N 114901/0014 от 30.03.2011, N 114901/0078-9/3 от 25.07.2013 к кредитному договору N 114901/0078 от 24.11.2011, N 124901/0020-9/3 от 25.09.2013 к кредитному договору N 124901/0020 от 30.03.2012, N 124901/0059-9/3 от 25.07.2013 к кредитному договору N 124901/0059 от 22.08.2012, N 124901/0060-9/3 от 25.09.2013 к кредитному договору N 124901/0060 от 22.08.2012, N 124901/0093-9/3 от 25.07.2013 к кредитному договору N 124901/0093 от 05.12.2012, N 124901/0098-9/3 от 25.09.2013 к кредитному договору N 124901/0098 от 24.12.2012, N 134901/0095-9/3 от 25.09.2013 к кредитному договору N 134901/0005 от 25.01,2013, N 134901/0041-9/1 от 30.04.2013 к кредитному договору N 134901/0041 от 30.04.2013, N 124901/0021-9/3 от 25.09.2013 к кредитному договору N 124901/0021 от 30.03.2012 Мостовых Т.А. выступила поручителем по кредитным обязательствам ЗАО "Крутоярское" перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по вышеуказанным кредитным договорам.
Разрешая спор, суд на основе анализа представленных по делу письменных доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отказе в иске, не усмотрев правовых оснований к признанию заключенных сторонами договоров поручительства недействительными по изложенным в иске основаниям, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вывода об обратном.
В силу п.1 ст. 178 ГК РФ ГК (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент подписания обязательства о поручительстве истец находилась в необычных условиях: под давлением, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, приведших к искажению ее действительного волеизъявления на заключение договора, в материалы дела не представлено.
Факт не подписания истцом договора поручительства N 124901/0021-9/3 от 25.09.2013 не является достаточным основанием к признанию данного договора не заключенным, поскольку совокупность представленных по делу доказательств, а именно подписанных истцом дополнительных соглашений N 1 от 29.11.2013 года, N 2 24.12.2013, N 3 от 25.12.2013, N 4 от 20.05.2015 к указанному договору поручительства, вынесенного судом 04.10.2016 определения об утверждении мирового соглашения с учетом наличия обязательств истца, основанных на данном договоре поручительства, является достаточным для вывода о соблюдении письменной формы договора.
Кроме того, судом правомерно указано на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, о нарушении своих прав по основаниям, заявленным истцом для оспаривания сделки, Мостовых Т.А. было известно при заключении этих договоров поручительства в 2013 году, тогда как с настоящим иском она обратилась в июле 2019, со значительным пропуском срока исковой давности, в отсутствие на то уважительных причин, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена почерковедческая экспертиза договора поручительства от 25.09.2013, самостоятельным основанием к отмене решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно выяснил действительные обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановилзаконное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон сторона истца не доказала законность и обоснованность заявленных требований.
Несогласие с оценкой судом доказательств не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сазонцева Р.С. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
