Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-3204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-3204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-678/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Уманец Татьяне Валентиновне, Олейниковой Людмиле Михайловне, Сергиенко Александру Александровичу, третье лицо ООО СК "РГС-Жизнь", о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования долгового обязательства, обращении взыскания на заложенный автомобиль, встречному иску Сергиенко Александра Александровича к ПАО "Совкомбанк", Уманец Т.В., Олейниковой Л.М. о признании недействительными индивидуальных условий в части обеспечения залогом транспортного средства, прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Сергиенко Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском к Уманец Т.В., Олейниковой Л.М., Сергиенко А.А., в обоснование которого указало, что 10.04.2017 между ПАО "Совкомбанк" и О.О.Е. заключен кредитный договор на сумму 550 000 руб. под 25,7% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору заемщиком передано в залог транспортное средство SKODA Octavia, 2012 года выпуска, vin НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.О.Е. умер. Наследником умершего является Уманец Т.В., Олейникова Л.М., Олейников Е.А. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 30.12.2019 общая сумма задолженности составляет 683 473,53 руб., из них: просроченная ссуда 468 406,27 руб.; просроченные проценты 136 864,41 руб.; проценты по просроченной ссуде 16 055,64 руб.; неустойка по ссудному договору 52 284,54 руб.; неустойка на просроченную ссуду 9862,67 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако долг по кредиту не погашен. В настоящее время собственником залогового транспортного средства является Сергиенко А.А.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Уманец Т.В. задолженность в размере 683 473,53 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 6034,74 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.
Сергиенко А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на то, что заявление о предоставлении кредита содержало оферту о залоге приобретаемого в будущем автомобиля, так как заемщик обязался в будущем (в течении 30 дней) с момента заключения договора потребительского кредита предоставить банку ПТС, содержащую запись о праве собственности О.О.Е. на автомобиль с отметкой ГИБДД о постановке автомобиля на учет. Договор залога в отношении спорного автомобиля суду не представлен. На момент заключения договора залога, согласно паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля являлся Кочергин М.В. на основании договора купли-продажи от 06.01.2017. Сведений о том, что Кочергин М.В. давал согласие на передачу принадлежащего ему транспортного средства в залог также не представлено. Таким образом, О.О.Е., не являясь собственником автомобиля, не мог быть залогодателем указанного имущества, что исключает возможность обращения на него взыскания. Банком не проверялись сведения о собственнике транспортного средства, о правомочиях О.О.Е. на передачу транспортного средства в залог. В договоре залога не указано, у кого из сторон договора находится заложенное имущество, не установлена начальная продажная цена автомобиля и порядок его реализации, в связи с чем, договор о залоге является недействительным.
Об имеющемся обременении на приобретаемый автомобиль истец узнал в марте 2020 года, при получении определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 07.11.2020 у Ф.О.В. Данные о Ф.О.В., как о залогодателе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали. При совершении сделки истцу по встречному иску переданы оригинал паспорта транспортного средства и ключи.
Сергиенко А.А. просил суд признать недействительными индивидуальные условия потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2017 в части передачи в залог спорного автомобиля, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства, признать Сергиенко А.А. добросовестным приобретателем автомобиля.
Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 г. с Уманец Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 600 руб.; с Олейниковой Л.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.; обращено взыскание на транспортное средство SKODA Octavia, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем его реализации с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Сергиенко А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Сергиенко А.А. просил указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы встречного искового заявления и считает, что суд первой инстанции не дал приведённым обстоятельствам правовой оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 339.1, 348, 351, 352, 809-811, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контррасчета ответчиками суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере ответчиками не оспаривался.
Судом установлено, что О.О.Е. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент его смерти и открытия наследства задолженность составила 605 270,68 руб. Уманец Т.В., Олейников Е.А. и Олейникова Л.М., являясь наследниками умершего, в установленном законом порядке приняли наследство. Впоследствии ФИО8 умер, после его смерти в права наследства никто не вступал. Наследниками, к которым перешла обязанность по кредитному договору, являются Уманец Т.В. и Олейникова Л.М. Суд пришел к выводу, что данные лица несут ответственность по обязательствам умершего в пределах полученного наследства. Рыночная стоимость наследства согласно материалам наследственного дела составляет 528 000 руб. Доли наследников в наследственном имуществе определены следующим образом: Олейникова Л.М. -1/6 доли, Уманец Т.В. - 4/6 доли. Соответственно, на долю Уманец Т.В. приходится 352 000 руб. задолженности, а на долю Олейниковой Л.М. - 88 000 руб.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на автомобиль, переданный заемщиком в залог банку.
Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля было направлено банком в Федеральную нотариальную палату, учтено в единой информационной системе и является актуальным. При этом Сергиенко А.А. приобрел спорный автомобиль при наличии информации о залоге транспортного средства. Доводы о том, что информация о продавце автомобиля - Фомина О.В., как о залогодателе в реестре отсутствовала, судом оценены критически, поскольку в реестре содержалась полная и необходимая информация о залоговом автомобиле с указанием его индивидуальных характеристик.
Поскольку Сергиенко А.А. не проверил информацию о возможном нахождении спорного автомобиля в Реестре залогов, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, судом отклонены доводы о признании его добросовестным приобретателем.
Учитывая установленный факт длительного неисполнения заемщиком долгового обязательства, суд пришел к верному выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем, требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на залоговое имущество, независимо от перехода права собственности на указанную вещь к третьему лицу, которое не является добросовестным приобретателем, а спорный автомобиль отчужден без предварительного согласия залогодержателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальные условия потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2017 в части передачи в залог спорного автомобиля является недействительными, судебная коллегия отклоняет. Существенные условия договора залога сторонами сделки согласованы, указанные условия заемщиком при жизни не оспаривались. Кроме того, Сергиенко А.А. не являлся стороной указанного договора, его права и законные интересы указанным договором не нарушены, обращение взыскания на автомобиль произошло в результате неисполнения заемщиком надлежащим образом своих обязательств по договору.
Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что Сергиенко А.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе, и эти сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений до даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а выводу суда подробно мотивированы в решении.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
