Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алексеевой Светланы Геннадьевны компенсационную выплату в сумме 377 550 руб., убытки в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6975 руб.
Взыскать с ООО "Промпоставка" в пользу Алексеевой Светланы Геннадьевны в возмещение ущерба 185 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 450 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болбочану Игоря Сергеевича компенсационную выплату в сумме 95 000 руб., убытки в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб.
Взыскать с ООО "Промпоставка" в пользу Болбочану Игоря Сергеевича в возмещение ущерба 111 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2032 руб.
Взыскать с ООО "Промпоставка" в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1 406 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева С.Г. обратилась с иском к ООО "Промпоставка", Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указала, что 12.05.2018 г. в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей "Киа Рио" г.р.з N под управлением Сидорюка Сергея Александровича, "Киа Рио" г.р.з. N под управлением Косарева Сергея Александровича, собственником является Алексеева Светлана Геннадьевна, "Рено Логан" г.р.з. N под управлением Болбочану Игоря Сергеевича. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сидорюк С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Московия", полис серии ЕЕЕ N. В соответствии с приказом Банка России N ОД-2470 от 29.08.2017 г. у ООО "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность потерпевшего Алексеевой С.Г. не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего Болбочану И.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис серии ХХХ N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, 06.08.2018 г. - с претензией, в компенсационной выплате было отказано. Согласно заключению ИП Митина Д.А. N -У/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Киа Рио" г.р.з. N составила 400546 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 354 858 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля - 20650 руб. Согласно заключению ИП Митина Д.А. N -У/18 (1) от 17.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Киа Рио" г.р.з. Е 177 РК/82 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составила 556 343 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе с учетом износа составила 501 876 руб., за услуги по оценке в общей сложности было оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 354858 руб.; величину утраты товарной стоимости ТС в размере 20650 руб.; затраты за составление экспертного заключения N 54-У/18, выполненного ИП Митиным Д.А. в размере 15000 руб.; денежные средства за оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8425 руб., а также взыскать с ООО "Промпоставка" денежные средства за повреждение ТС в сумме 126368 руб.; затраты за составление экспертного заключения N 54-У/18 (1,) выполненного ИП Митиным Д.А. 10000 руб.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 356 900 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 20650 руб.; затраты за составление экспертного заключения N 54-У/18, выполненного ИП Митиным Д.А., в размере 15000 руб.; денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8425 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также взыскать с ООО "Промпоставка" денежные средства за повреждение ТС в сумме 185 950 руб.; затраты за составление экспертного заключения N 54-У/18 (1), выполненного ИП Митиным Д.А., в сумме 10000 руб.
Определением суда от 05.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Болбочану И.С., который в обосновании своих требований указал, что 12.05.2018 г. в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей "Киа Рио" г.р.з N под управлением Сидорюка С.А., "Киа Рио" г.р.з. N под управлением Косарева С.А., собственником является Алексеева С.Г., "Рено Логан" г.р.з. N под управлением Болбочану И.С. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сидорюк С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Московия" полис серии ЕЕЕ N. В соответствии с приказом Банка России N ОД-2470 от 29.08.2017 г. у ООО "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность потерпевшей Алексеевой С.Г. не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего Болбочану И.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис серии ХХХ N. ДД.ММ.ГГГГ Болбачану И.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, 10.12.2018 г. - с претензией, в компенсационной выплате ему было отказано. Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 96 980 руб.; затраты за составление экспертного заключения N 65-У/18, выполненного ИП Митиным Д.А., в размере 12000 руб.; денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 руб., а также взыскать с ООО "Промпоставка" денежные средства за повреждение ТС в сумме 97 120 руб.; затраты за составление экспертного заключения N 06-У/19, выполненного ИП Митиным Д.А., в сумме 10000 руб.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 95 000 руб., затраты за составление экспертного заключения N -У/18, выполненного ИП Митиным Д.А. в размере 12000 руб.; денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также взыскать с ООО "Промпоставка" денежные средства за повреждение ТС в сумме 111 900 руб.; затраты за составление экспертного заключения N -У/19, выполненного ИП Митиным Д.А. в сумме 10000 руб.
В судебное заседание истец Алексеева С.Г., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Болбочану И.С., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третьи лица Сидорюк С.А., Косарев А.Д. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца Алексеевой С.Г. по доверенности Сахаров Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Болбочану И.С. по доверенности Сахаров Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Промпоставка" по доверенности Михеева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Российский Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и отсутствие у РСА обязанности произвести компенсационные выплаты истцу и третьему лицу ввиду выдачи полиса ОСАГО виновному в ДТП в период приостановления действия лицензии СК "Московия".
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Сахарова Е.В., возражавшего относительно доводов и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с пп. б п. 1 и пп. б п. 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
В соответствии со статьей 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В настоящий момент функции такого объединения выполняет ответчик РСА, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности. Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.
Согласно пункту 2 Порядка и правил осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2018 г. в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио" г.р.з N под управлением Сидорюка С.А., автомобиля "Киа Рио" г.р.з. N под управлением Косарева С.А., собственником является Алексеева С.Г., и автомобиля "Рено Логан" г.р.з. N под управлением Болбочану И.С.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сидорюк С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Московия" полис серии ЕЕЕ N (т.1, л.д.110) сроком действия с 26.07.2017 года по 25.07.2018 г.
В соответствии с приказом Банка России N ОД-2041 от 20.07.2017 г. действие лицензии ООО "Московия" на осуществление ОСАГО владельцев транспортных средств приостановлено.
В соответствии с приказом Банка России N ОД-2470 от 29.08.2017 г. у ООО "Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Гражданская ответственность потерпевшего Алексеевой С.Г. не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего Болбочану И.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис серии ХХХ N.
Согласно экспертному заключению ИП Митина Д.А. N -У/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Киа Рио" г.р.з. N 400546 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 354 858 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 20650 руб.
Согласно заключению ИП Митина Д.А. N -У/18 (1) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Киа Рио" с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составила 556 343 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе с учетом износа составила 501 876 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 20650 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Митина Д.А. N -У/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Болбочану И.С. "Рено Логан" г.р.з. О 585 АТ/48 составила 108 743 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 980 руб.
Согласно заключению ИП Митина Д.А. N -У/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составила 224 762 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе с учетом износа составила 194 100 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Алехину В.Н.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Алексеевой С.Г. "Киа Рио" с учетом Единой методики определения размера расходов (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П) составляет 404500 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 356 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Киа Рио" с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 563500 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 508600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Болбочану И.С. "Рено Логан" г.р.з. N с учетом Единой методики определения размера расходов (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П) составляет 103700 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 95000 руб. Стоимость восстановительного ремонта Рено Логан" с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 206900 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 180400 руб.
Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены. Представитель ответчика ООО "Промпоставка" по доверенности Михеева И.Н. размер утраты товарной стоимости ТС "Киа Рио" в сумме 20650 руб. не оспаривала, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по делу не заявлено.
С учетом выводов заключения судебной экспертизы суд взыскал с ответчика РСА в пользу истца Алексеевой С.Г. компенсационную выплату в сумме 377 550 руб., из которых 356900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов + 20650 руб. утрата товарной стоимости ТС.
С ООО "Промпоставка" в пользу Алексеевой С.Г. суд взыскал в возмещение ущерба 185 950 руб., исходя из расчета 563500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Киа Рио" с учетом среднерыночных цен в регионе - 377550 руб. размер компенсационной выплаты.
Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болбочану И.С. суд взыскал компенсационную выплату в сумме 95 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов.
С ООО "Промпоставка" в пользу Болбочану И.С. судом взыскано в возмещение ущерба 111 900 руб. исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" с учетом среднерыночных цен в регионе 206900 руб. - 95000 руб. компенсационная выплата.
С действиями суда в части взыскания компенсационной выплаты с РСА судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).
В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.
В ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.
Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.
Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.
Как уже сказано, в соответствии с приказом Банка России N ОД-2041 от 20.07.2017 г. действие лицензии ООО "Московия" на осуществление ОСАГО владельцев транспортных средств приостановлено.
Истец и третье лицо обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, 02.07.2018 г. и 07.11.2018 г. соответственно РСА отказал Алексеевой С.Г. и Болбочану И.С. в компенсационной выплате, поскольку договор страхования виновника ДТП серии ЕЕЕ N был заключен в период приостановления действия лицензии на осуществление страхования, тогда как последним днем, когда ООО СК "Московия" могло заключать договоры ОСАГО на законном основании, являлось 20.07.2017 г., в связи с чем, по мнению ответчика, договор ОСАГО является недействительным.
Суд первой инстанции, взыскивая компенсационную выплату в пользу истца и третьего лица с РСА, исходил из того, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент аварии.
Согласно материалам дела, полис сер. ЕЕЕ N сроком действия с 26.07.2017 г. по 25.07.2018 г., находится у страхователя ООО "Промпоставка", страховая премия составила 10001,88 руб. Указанные сведения размещены в АИС РСА (т.1, л.л.54, 110).
Судебная коллегия находит необоснованными доводы РСА о недействительности договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля "Киа Рио" г.р.з. Е 177 РК/82, поскольку в отношении указанного договора страхования законодателем предусмотрен специальный порядок расторжения, однако часть страховой премии страхователю возвращена не была, доказательств извещения ООО "Промпоставка" о расторжении договора и возврате обществу страховой премии в суд не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что страхователем обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме, о вступлении в силу приказа о приостановлении действия лицензии на момент заключения договора общество не знало и не могло знать, в АИС РСА размещены сведения о действующем полисе, а толкование сомнений в действительности полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в пользу более слабой стороны соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
То обстоятельство, что ООО СК "Московия" имело право заключать договоры ОСАГО до 20.07.2017 г., после чего было приостановлено действие его лицензии, не может влиять на право потерпевших получить компенсационную выплату и не может ущемлять право добросовестного страхователя ООО "Промпоставка", застраховавшего в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, рассчитывать на возмещение причиненного им ущерба страховщиком.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из результатов заключения судебной экспертизы, поскольку оно мотивированное, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено компетентным экспертом. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено в суде, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало, доказательств иного размера ущерба не предоставлялось.
Заключение ИП Митина Д.А. N -У/18 от 07.06.2018 г., согласно которому УТС автомобиля истца "Киа Рио" г.р.з. N 20650 руб. также оспорено не было.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с РСА в пользу Алексеевой С.Г. и Болбочану И.С. компенсационных выплат в размере 377550 руб. и 95000 руб. соответственно признается судебной коллегией законным и обоснованным и не подлежащим отмене в этой части по доводам жалобы.
Анализируя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА.
РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.
Как следствие, поскольку требования истца и третьего лица не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны Алексеевой С.Г. и Болбочану И.С. не установлено, с РСА обоснованно судом взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Размер взысканных сумм штрафа судом исчислен правильно.
Кроме того, судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, штрафа, взысканного в пользу Алексеевой С.Г. до 50 000 руб., в пользу Болбочану И.С. - до 20000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным размером, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не находит, он вполне отвечает, вопреки доводам жалобы, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Несение истцом и третьим лицом расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС вызвано необходимостью определения цены иска, формулирования исковых требований и являлось для Алексеевой С.Г. и Болбочану И.С. необходимым, подтверждено квитанцией разных сборов N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64) об оплате Алексеевой С.Г. досудебной оценки определения стоимости восстановительного ремонта и УТС по договору ОСАГО в сумме 15000 руб. и квитанцией разных сборов N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.123) об оплате Болбочану И.С. досудебной оценки определения стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в сумме 12000 руб. Допустимых доказательств завышенного размера указанных расходов, которые в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" таковым не является, поскольку объективных доказательств, подтверждающих возможность проведения оценки за более низкую денежную сумму в Липецкой области, ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца и третьего лица расходов по досудебной оценке является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания с РСА в пользу Алексеевой С.Г. расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. и расходов по оплате госпошлины 6975 руб., поскольку в материалах гражданского дела N 2-672/2020 отсутствуют доказательства несения указанных расходов. При предоставлении доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, Алексеева С.Г. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании указанных расходов.
Отменяя решение в части расходов по оплате Алексеевой С.Г. госпошлины, судебная коллегия учитывает, что по гражданскому делу N 2-2788/2019 по иску Алексеевой С.Г. к ООО "Промпоставка" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, истцом была оплачена госпошлина в размере 8425 руб. Определением от 12.08.2019 г. исковое заявление по данному гражданскому делу оставлено без рассмотрения. Однако определение о зачете госпошлины по гражданскому делу N 2-672/2020 судом не выносилось.
Поскольку по исковому заявлению Алексеевой С.Г. госпошлина не оплачена, ее исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с РСА в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 6975 руб.
Решение суда в части взыскания с РСА в пользу Болбочану И.С. расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, поскольку в материалах дела имеется расписка от 30.08.2018 г. (т.1, л.д.172) об оплате расходов за услуги представителя в размере 6500 руб. Доказательств иного размера указанных расходов в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, данный размер расходов за проделанный Сахаровым Е.В. объем работы по представлению интересов Болбочану И.С. судебная коллегия находит разумным. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований Болбочану И.С. к каждому из ответчиков (95 000 руб. взыскано с РСА и 111900 руб. взыскано с ООО "Промпоставка"), с учетом пропорциональности в пользу третьего с лица с РСА подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2985 руб.
Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы ответчика РСА, другим ответчиком ООО "Промпоставка" решение не обжалуется, в связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2020 года в части
взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алексеевой Светланы Геннадьевны расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6975 руб. - отменить.
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
То же решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болбочану Игоря Сергеевича расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. изменить, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болбочану Игоря Сергеевича расходы по оплате услуг представителя 2 985 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 6975 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
