Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Богдановой Л.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Рассказовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4267/19 по иску Смирновой Оксаны Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Смирнова О.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты,штрафа, неустойки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 23.05.2018г., ФИО14 управляя автомобилем "ВАЗ-21074", на участке автодороги г. Котельниково-п.Зимовники-г.Сальск-с.Песчанокопское, на территории Сальского района Ростовской области со стороны г.Котельниково в сторону с.Песчанокопское на участке 182 км.+420м, допустил наезд на правую крайнюю полосу относительно своего направления движения, где осуществлял движение автомобиль "МАН MAN TGA 18480" в составе полуприцепа марки "Шмитц 801", под управлением ФИО12, произошло столкновение передней части автомобиля "MAN" в правую часть автомобиля "ВАЗ-21074". В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ-21074" ФИО13. получил телесные повреждения, от которых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. скончался в реанимационном отделении МБУЗ "ЦРБ г. Сальска".
Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 29.01.2019г. Разманов З.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия ФИО14 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, РСА по факту гибели ФИО13 в ответ на заявление Смирновой О.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17.(дочери погибшего), 20.05.2019г., произвел компенсационную выплату в размере 475 000 руб.
В последующем 01.07.2019г. Смирнова О.И. обратилась в РСА с заявлением о возмещении расходов на погребение ФИО13 но выплата не была произведена.
Ответчиком 08.08.2019г. получена претензия с требованием о возмещении расходов на погребение, в ответ на которую 03.09.2019г. САО "ВСК", действующее от имени РСА, направило ответ, в котором указало о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду непредставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оплату понесенных расходов на погребение.
На основании изложенного, истец просила суд, взыскать с РСА в пользу Смирновой О.И. страховое возмещение в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; неустойку в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019г. исковые требования Смирновой О.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Смирновой О.И. компенсационную выплату в размере 25 000 руб., неустойку в размере 16 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.
Суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1430 руб.
В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует надлежаще оформленный платежный документ, подтверждающий оплату расходов на погребение. По мнению заявителя жалобы, платежный документ должен соответствовать п.3. и 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. N 359. До предоставления надлежаще оформленного документа, у РСА не возникла обязанность выплаты данных расходов. Поскольку истцом не были предоставлены надлежащим образом оформленные документы, срок на рассмотрение заявления не начал течь, следовательно, просрочка обязательства не возникла. Ответчик считает, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, настаивает на снижении штрафных санкций до разумных пределов.
Смирновой О.И. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась по известным суду адресам,ей направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, указанное лицо тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежаще извещенной о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканных судом сумм, а в остальной части истцом не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2018г., ФИО14., управляя автомобилем "ВАЗ-21074", на участке автодороги г.Котельниково-п.Зимовники-г.Сальск- с. Песчанокопское, на территории Сальского района Ростовской области со стороны г. Котельниково в сторону с. Песчанокопское на участке 182 км.+420м, допустил наезд на правую крайнюю полосу относительно своего направления движения, где осуществлял движение автомобиль "МАН MAN TGA 18480" в составе полуприцепа марки "Шмитц 801", под управлением ФИО12., произошло столкновение передней части автомобиля "MAN" в правую часть автомобиля "ВАЗ-21074". В результате данного ДТП, пассажир автомобиля "ВАЗ-21074" ФИО13. получил телесные повреждения, от которых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. скончался в реанимационном отделении МБУЗ "ЦРБ г. Сальска".
Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 29.01.2019г. Разманов З.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия Разманова З.З. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, РСА по факту гибели ФИО13 в ответ на заявление Смирновой О.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17 (дочери погибшего), 20.05.2019г., произвел компенсационную выплату в размере 475 000 руб. (л.д.68).
Судом установлено, что 01.07.2019г. Смирнова О.И. обратилась в РСА с заявлением о возмещении расходов на погребение ФИО13 однако выплата произведена не была.
В последующем 08.08.2019г. ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении расходов на погребение, в ответ на которую 03.09.2019г. САО "ВСК", действующее от имени РСА, направило письмо, в котором указало о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду непредставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оплату понесенных расходов на погребение.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с РСА в пользу Смирновой О.И. страховое возмещение в размере 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РСА необоснованно отказано Смирновой О.И. в выплате страхового возмещения в части возмещения расходов на погребение.
Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1094 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховая выплата неправомерно не была произведена страховщиком, поскольку понесенные истцом расходы на погребение подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Взыскивая со страховой компании в пользу истца штраф в размере 12 500, 00 руб. и неустойку в размере 16 000,00 руб., суд руководствовался п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки, поскольку установлен факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения. При этом, определяя размер неустойки, суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, но поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение, так как данные расходы (по товарному чеку от 25.05.2018г.), не подтверждены документом, оформленным в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. N 359, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
В силу положений пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25 000 руб. и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, а также установка памятника на могилу.
Исходя из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, судебная коллегия полагает, что затраты на приобретение ритуальных принадлежностей, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями погребение, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом был представлен оригинал товарного чека от 25.05.2018г., согласно которому внесены деньги в размере 27 000 руб., за приобретение ритуальных принадлежностей (л.д. 19).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца подлежали подтверждению кассовым чеком, являются необоснованными, поскольку оплата услуг по товарному чеку Ритуального Предприятия "Обелиск" не оспаривалась. Неправильное оформление указанным предприятием оплаты оказанных ритуальных услуг в данном случае правового значения для рассматриваемого спора не имеют, истцу не должно быть поставлено в вину нарушения в порядке оформления бухгалтерских документов Ритуальным Предприятием "Обелиск", нарушения в ведении бухгалтерского и налогового учета
Доказательств того, что товарный чек от 25.05.2018г. является поддельным, либо указанные в нем расходы являются фактически не понесенными истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
На основании ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что товарный чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно даты выдачи товарного чека - 25 мая 2018 года данные расходы на погребение сопоставимы с датой погребения Горбуненко С.Н. и обстоятельствами настоящего дела.
Оснований для непринятия товарного чека от 25.05.2018г. в качестве доказательства по тем основаниям, что расходы не подтверждены кассовыми чеками, у суда первой инстанции не имелось. Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше расходы истицей понесены. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных доказательств.
Учитывая факт подтверждения понесенных расходов на погребение, руководствуясь абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на погребение в размере 25000 руб. Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о возложении на РСА обязанности по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств и в части требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы в связи с причинением вреда жизни Горбуненко С.Н. и неустойки, не усматривая оснований для иной их оценки, освобождения страховщика от ответственности или уменьшения определенных судом первой инстанции сумм.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив, что РСА в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, и, несмотря на получение соответствующей претензии, страховая сумма, необходимая для восстановления нарушенных прав истца, не была выплачена страховщиком в полном объеме, в том числе и в период нахождения гражданского дела в суде (в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб.), суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.
Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер неустойки - 16 000 руб., за период с 22.07.2019г. по 23.09.2019г., суд исходил из расчета: 25 000 руб. (сумма невыплаченного в указанный период страхового возмещения) * 1% * 64 дня.
При этом суд не нашел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 25000 руб. не была выплачена страховщиком не только по состоянию на 20.11.2019г., но и на момент рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела РСА не осуществило своевременно выплату страхового возмещения истцу без наличия на то законных оснований, в связи с чем, суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации и штраф, которые соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы обоснованно судом взысканы с учетом положений ст.ст. 88,94, 98,103 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 05 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
