Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.
при секретаре Вайцуль М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Тяпкина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тяпкин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее по тексту ООО "Мобильные технологии", общество), в котором указал, что 08 ноября 2016 года приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 7, стоимостью 65990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона в товаре выявлен недостаток - "не включается". В целях установления характера обнаруженного недостатка по заказу истца специалистами ООО "Экспертно-правовой центр" было проведено техническое исследование, согласно которому недостаток является производственным, для устранения недостатка необходима замена платы, не поставляемая производителем. Посчитав недостаток существенным, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2018 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
01 июля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, требование получено ответчиком
08 июля 2019 года.
16 августа 2019 года истец направил ответчику некачественный товар в полной комплектации для устранения недостатка, 21 августа 2019 года товар получен ответчиком, однако недостаток в разумный срок не был устранен.
07 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой он уведомил ответчика об отказе от ремонта товара и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар денежные средства в сумме 65990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за период с 18 по
21 октября 2019 года в размере 1979 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар, начиная с 22 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, неустойку за неисполнение требований о предоставлении подменного товара на период ремонта некачественного товара в размере 29695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением досудебного исследования, в сумме 8596 рублей 50 копеек, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года исковые требования Тяпкина К.В. удовлетворены частично.
С ООО "Мобильные технологии" в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 65990 рублей, неустойка в размере 3629 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7374 рубля
89 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В решении суда указано, что в части взыскания уплаченных за товар денежных средств оно исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.
С ООО "Мобильные технологии" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2588 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мобильные технологии" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком произведен ремонт товара. После проведения ремонта аппарат был доставлен истцу по указанному в претензии адресу, однако курьер не смог доставить товар, поскольку территория является закрытой, на телефонные звонки истец не отвечал. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, автор жалобы полагает, что со стороны истца имело место заведомо недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 65990 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи не расторгнут, и денежные средства уплачены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля
1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года Тяпкин К.В. приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 7 (А1778), N, бело-золотого цвета, стоимостью 65990 рублей.
В процессе эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток - "не включается".
Для определения причины возникновения недостатка Тяпкин К.В. обратился в ООО "ЭПЦ". Согласно техническому заключению N от 14 сентября 2018 года в представленном смартфоне, форм фактора (моноблок), стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhone 7 (А1778), N, бело-золотого цвета, на момент проведения исследования обнаружен недостаток в виде невключения устройства. Причиной недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Недостаток носит производственный характер, на коммерческой основе осуществить замену печатной платы не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть не поставляется производителем.
В 2018 году истец уже обращался к ответчику в суд с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (гражданское дело
N 2-4656/2018). Суд пришел к выводу о том, что устранение недостатка может быть осуществлено путем проведения ремонтных работ с использованием запасных частей или же замены на аналогичный товар. Поскольку стоимость устранения недостатка составила 68% от цены товара, суд пришел к выводу о том, что недостаток, выявленный в товаре, не является существенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При рассмотрении данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что в товаре имеется заявленный истцом недостаток в виде невключения смартфона, причиной возникновения недостатка является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы).
01 июля 2019 года Тяпкин К.В. направил по почте в адрес ответчика заявление о безвозмездном устранении недостатка, в котором просил безвозмездно устранить недостаток, выявленный в смартфоне, предоставив ему на время ремонта подменный товар, обладающий такими же характеристиками, а также возместить ему средства, потраченные на проведение технического исследования, в сумме
8500 рублей. Истец просил проинформировать его о дате и месте проведения проверки качества. Данное заявление получено ответчиком 08 июля 2019 года.
16 августа 2019 года Тяпкин К.В. повторно направил в адрес ответчика заявление о безвозмездном устранении недостатков с теми же требованиями. Наряду с заявлением им был направлен в адрес общества сам товар в полной комплектации (с наушниками, адаптером - портом для наушников, кабелем USB, адаптером питания USB), копия технического исследования. В заявлении содержалась просьба после устранения недостатка направить телефон по адресу, указанному в заявлении. Заявление получено ответчиком 21 августа 2019 года (опись вложения и сведения об отправке имеются в деле).
Поскольку в течение 45-тидневного срока недостаток в товаре не был устранен, 07 октября 2019 года Тяпкин К.В. направил в адрес ООО "Мобильные технологии" телеграмму об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств. Телеграмма вручена представителю общества
08 октября 2019 года.
В ходе рассмотрения дела 29 октября 2019 года ответчиком истцу выплачена стоимость товара в размере 65990 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 41).
Исходя из изложенного, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара. В этой связи у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка. Требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке также не были удовлетворены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако в связи с выплатой ответчиком стоимости товара на момент вынесения решения в указанной части решение суда не подлежит исполнению.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что ремонт товара был произведен, однако товар после ремонта не мог быть вручен в связи с отсутствием потребителя по указанному им адресу, поскольку соответствующих доказательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Необходимость представления данных доказательств для проверки доводов жалобы разъяснялась ответчику судом апелляционной инстанции. Представленное ответчиком уведомление компании СДЭК о неудачной попытке вручения не может быть принято во внимание, поскольку не ясно, о каком оправлении идет речь и по какому адресу осуществлялась доставка.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку им были направлены претензии по юридическому адресу ответчика, которые получены ответчиком, однако требования об устранении недостатка в товаре не были выполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.
Статья 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока для предоставления ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, а также для возврата денежных средств, судом обоснованно в пользу истца взыскана неустойка.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1% и штрафа до 10%.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца (продажа товара ненадлежащего качества), судом обоснованно (с учетом принципа разумности) с ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
Государственная пошлины взыскана судом с ответчика в местный бюджет в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не могу повлиять на законность обжалуемого судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка