Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-3204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-3204/2020
23 июля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Кислицыной С.В. и Тыняного В.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1
на решение Ангарского городского суда иркутской области от Дата изъята по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обосновании иска указано, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота Ипсум государственный номер Т423ТЕ, под управлением собственника ФИО2 и автомашины марки Тойота ВВ государственный номер Х427РО, под управлением собственника ФИО3 Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
В результате указанного происшествия был поврежден автомобиль Тойота ВВ государственный номер Х427РО, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 76477,28 рублей и 1500 рублей оплатило за проведение экспертизы.
В соответствии с материалами ГИБДД в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В адрес ответчика было направлено претензионное письмо на сумму 77977,28 руб. (исходя из следующего расчета: 76477,28 рублей (страховое возмещение) + 1500 рублей (оплата экспертизы), однако оплаты не последовало.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 77 977,28 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 539,32 рублей.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда.
Апеллянт высказывает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что в момент ДТП, участником которого являлся ответчик, последний при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом не принято во внимание ни указание на состояние алкогольного опьянения ответчика в протоколе по делу об административном правонарушении, а также не дана оценка показаниям третьего лица - второго участника ДТП ФИО3, которая в судебном заседании указала на наличие признаков алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП.
Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно статье 14 Федерального закона от Дата изъята N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что Дата изъята в городе Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Ипсум государственный номер Т423ТЕ, под управлением собственника ФИО2, и автомашины Тойота ВВ государственный номер Х427РО, под управлением собственника ФИО3.
Согласно материалам ГИБДД указанное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
В результате указанного дорожно-транспортного был поврежден автомобиль Тойота ВВ г/н Номер изъят, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 76477,28 рублей и 1500 рублей оплатило за проведение экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В адрес ответчика было направлено претензионное письмо на сумму 77 977,28 рублей (исходя из следующего расчета: 76477,28 рублей (страховое возмещение) + 1500 рублей (оплата экспертизы)), однако оплаты не последовало.
Обращаясь с иском в суд, СПАО "Ингосстрах" полагает, что у него возникло право регрессного требования, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята вышеуказанное постановление мирового судьи от Дата изъята отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение вступило в законную силу Дата изъята.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение ответчика в алкогольном опьянении в момент совершения ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
В решении суда приведены свидетельские показания ФИО7, который пояснял, что он видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие между Авдащенко и вторым лицом Дата изъята около 18.00 часов. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, а употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия. Также в решении суда признан порочным акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчика по причине отсутствия данных технического средства, с помощью которого сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.
В силу статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию представителя истца в судебном заседании о том, что факт нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только фактом его привлечения к административной ответственности за данное деяние, но и иными письменными доказательствами, которые в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.
В отсутствие объективных доказательств о нахождении ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд правомерно отказал страховой компании в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на законе.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, направлены на переоценку выводов суда в свою пользу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи С.В. Кислицына
В.А.Тыняный
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
