Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 сентября 2019 года №33-3204/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2019 года Дело N 33-3204/2019
Дело N 33-3204/19 судья Кныш Н.Н.
Категория 118г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю..
с участием
истца - Лебедевой А.М.,
представителя ответчика - Кувшиновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 07 июня 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедевой (Молчановой) А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лебедева А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Порфир" о взыскании с ООО "Порфир" неустойку за пропуск срока ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в собственность в размере 507 539,80 рублей - за вычетом второго и третьего взноса по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 119 рублей; признании права собственности на долю в объекте долевого строительства в виде апартамента N, строительного комплекса N на 4 этаже, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного участка N).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой (Молчановой) А.М. и ООО "Порфир" заключен договор N о долевом участии в строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого участник принимает паевое участие в строительстве Объекта строительства: рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, (кадастровый номер земельного участка N), с целью получения в собственность Объекта долевого строительства: апартамент N строительный корпус N на 4 этаже вышеуказанного Объекта. Участник долевого строительства обязательства по внесению паевых взносов выполнил в полном объеме. Строительство объекта должно быть осуществлено в срок до II квартала 2017 года включительно. Застройщик обязан обеспечить строительство и передать участнику объект долевого строительства с характеристиками, согласованными сторонами. В нарушение положений договора застройщиком до настоящего времени обязательства по строительству объекта, вводу его в эксплуатацию и передаче участнику в собственность по акту приема-передачи объекта долевого строительства не исполнены. Объект долевого строительства (спальный корпус) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства в собственность участнику не передан. Требование о передаче объекта долевого строительства застройщиком проигнорировано. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 дней и равна 440 052,48 рублей. Объект долевого строительства (спальный корпус) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, участником внесена полная сумма паевого взноса по договору в размере 1 713 600 рублей. Ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи, тем самым не признает право собственности истца, препятствует в реализации права истца на государственную регистрацию права собственности
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2019 года исковые требования Лебедевой (Молчановой) А.М. к ООО "Порфир" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Порфир" в пользу Лебедевой (Молчановой) А.М. неустойка в размере 170 000 руб. Признано право собственности Лебедевой (Молчановой) А.М. на апартамент N на 4 этаже корпус 6, общей площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером N, в рекреационном комплексе по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
В апелляционной жалобе ООО "Порфир" просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Полагает, что сторонами при заключении договора согласованы все условия; истец не обращался в суд с требованиями о признании положений договора недействительными, ни договор, ни закон не содержат ответственности застройщика за нарушение срока строительства объекта, истцом не подписан договор о содержании и обслуживании объекта. ООО "Порфир" не уклоняется от передачи объекта истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лебедева (Молчанова) А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились третье лицо Лебедев М.А., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Третье лицо Лебедев М.А. подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой А.М. и ООО "Порфир" заключен договор N участия в долевом строительстве апартамента N на 4 этаже корпус 6, общей площадью 25,2 кв.м в рекреационном комплексе по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровыми номером N.
Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязался обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок 2 квартал 2017 года.
Сторонами в п.3.3 согласовано, что передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30-ти календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесение участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства.
В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере двух трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Цена договора определена суммой паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей (пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве).
Указанная сумма истцом внесена в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета истца Лебедевой (Молчановой) А.М. и платежными поручениями всего на сумму <данные изъяты> рублей, и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 576-66).
Срок передачи участнику долевого строительства объекта определён в договоре установлением трёх условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию, которое по условиям заключенного между сторонами договора должно быть совершено в срок 2 квартал 2017 года; внесение участником всех платежей по договору в полном объёме; заключения участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства. Указанные условия фактически приводят к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождению его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.
Однако, объект долевого строительства - нежилое помещение) истцу не передан.
В добровольном порядке ответчик истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства не выплатил.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора, исполнение Лебедевой А.М. принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче апартаментов в установленный договором срок, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 420 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апартаменты в установленный договором срок истцу Лебедевой А.М. переданы не были, какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, посчитал требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил взыскиваемую с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 584 251,92 рублей до 170 000 рублей.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за Лебедевой А.М. права собственности на спорный объект недвижимости - апартаменты, поскольку доказательств того, что истцу Лебедевой А.М. направлялось уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта ООО "Порфир" не представлено; как и доказательств того, что истец Лебедева А.М. отказалась от подписания акта приемки-передачи спорного помещения.
Объект долевого строительства (спальный корпус) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик не сообщил Лебедевой А.М. о вводе в эксплуатацию указанного объекта.
Нормами пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статьи 12 вышеуказанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Истец Лебедева А.М. до заключения с ООО "Порфир" договора о долевом участии в строительстве внесла полную стоимость апартаментов; оплаченная истцом Лебедевой А.М. сумма полностью соответствует стоимости апартаментов, указанной в договоре долевого участия.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и 14 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., незаключение застройщиком договора участия в долевом строительстве с гражданами не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).
Аналогичное право возникает у покупателя, который приобрел ее посредством заключения договора, если застройщик уклоняется от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию фактически построенного объекта.
В этой ситуации гражданин, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, имеет право на признание права собственности на квартиру (объект недвижимости), если строительство дома фактически завершено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял к производству уточненный иск, в котором истец одновременно изменила предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку в данном случае основания иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, Лебедевой А.М. не изменялись.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка