Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2019 года №33-3204/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-3204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.08.2019 дело по частной жалобе Чукова Ю. В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.06.2019, которым ходатайство Чукова Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.02.2019 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.03.2019 удовлетворены исковые требования АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК". С Капинос А.Л., Капинос Г.Н. и ООО "РусЛес" в солидарном порядке взыскана в пользу АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" задолженность по кредитному договору Nф15-418 от 21.04.2015 за период с 05.07.2017 по 16.10.2018 в сумме 4 234 317 рублей 26 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 371 рубль 59 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Капинос Р.А. долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В связи с подачей ответчиком Капинос Р.А. и третьим лицом ООО "Навигатор" в предусмотренный законом срок апелляционных жалоб, указанное решение не вступило в законную силу.
27.05.2019 от третьего лица Чукова Ю.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Чуковым Ю.В. в обоснование ходатайства указано о том, что решение по делу получено им 14.05.2019 от ответчика Капинос Р.А.
В судебное заседание Чуков Ю.В., представитель АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК", Капинос А.Л., Капинос Г.Н., Капинос Р.А., представитель ООО "РусЛес", представитель ООО "Навигатор" не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Чуков Ю.В. просит отменить определение суда. В обоснование указано о том, что судебные повестки и обжалуемое решение не получены им по уважительной причине, а именно, в связи с нахождением в командировке. По мнению апеллянта, срок подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента получения им копии решения, то есть с 14.05.2019. Указывает, что судом не дана оценка документам, представленным в подтверждение уважительности причин пропуска срока. Обращает внимание, что в резолютивной части определения судом отказано в восстановлении срока на обжалование решения от другой даты - 19.02.2019
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Чуковым Ю.В. подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда от 22.03.2019, тогда как из содержания оспариваемого определения об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда усматривается, что в резолютивной части определения судом отказано в восстановлении срока на обжалование решения от другой даты - 19.02.2019, что свидетельствуют о наличии описки в оспариваемом апеллянтом определении, которая не исправлена судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку частная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется исправление описки, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить определение суда в окончательной форме в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
материалы гражданского дела N 33-3204/2019 по частной жалобе Чукова Ю. В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.06.2019 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владимира для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка