Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терсковой Татьяны Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Терскову Василию Степановичу, Теплых Валентине Анатольевне о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Терсковой Т.В. и ее представителя Гигеля А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Терскова В.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Терскова Т.В. обратилась в суд с иском к Терскову В.С., Теплых В.А. о признании сделок недействительными. Требования мотивировала тем, что она с 1985 года состоит в зарегистрированном браке с Терсковым В.С., который 08.08.2018, не уведомив ее, заключил с Теплых В.А. договоры купли-продажи принадлежащего им недвижимого имущества. В связи с неисполнением Теплых В.А. обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, между ее супругом и Теплых В.А. 12.09.2018 было заключено соглашение о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи, регистрация перехода права собственности не была произведена. Позднее ей стало известно, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 на спорное недвижимое имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Электрокомплекс" (далее - ОАО "Электрокомплекс") по заявлениям открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)", Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", в котором ФИО9 и Теплых В.А. являются субсидиарными должниками по обязательствам ОАО "Электрокомплекс". Считала данные сделки недействительными, поскольку она нотариального согласия на отчуждение объектов недвижимости, являющихся совместно нажитым имуществом, не давала. С учетом уточнения исковых требований просила в порядке пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации признать недействительными заключенные 08.08.2018 между Терсковым В.С. и Теплых В.А. договоры купли-продажи расположенных по адресу: <адрес>: гаража для автомашин с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; производственных мастерских с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; складских помещений для горюче-смазочных материалов с кадастровым номером N; станции технического обслуживания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; материального склада с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; гаража для автомашин с кадастровым номером N; гаража для бензовозов с кадастровым номером N, а также расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кирпичного завода с кадастровым номером N, <адрес> и расположенной по адресу: <адрес> трансформаторной подстанции кирпичного завода с кадастровым номером N <адрес>.
Истец Терскова Т.В. и ее представитель Гигель А.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Ответчик Терсков В.С. и его представитель Илюшенко Е.В. не возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что нотариального согласия на продажу недвижимого имущества Терскова Т.В. не давала, о продаже вышеуказанного имущества он супруге не сообщал.
Представитель ответчика Теплых В.А. - Теплых К.Г. также не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец при заключении сделок не присутствовала, ее нотариального согласия на продажу спорных объектов недвижимости данному ответчику не предъявлялось. Также пояснил, что спорное имущество фактически Теплых В.А. передано не было, поскольку оплата по договорам купли-продажи ею не произведена.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Электрокомплекс".
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец Терскова Т.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом об ее осведомленности относительно продажи ее супругом спорных объектов недвижимости и наличия ее согласия на совершение сделок, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, а также ее пояснениям. Настаивает на том, что с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края, которым соглашение о расторжении заключенных 08.08.2018 между Терсковым В.С. и Теплых В.А. договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества признано недействительным, единственным способом защиты ее нарушенного права является предъявление иска о признании недействительными данных договоров в связи их заключением при отсутствии ее нотариального согласия на совершение сделок.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.09.1985 между Терсковым В.С. и Пикиной Т.В. заключен брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия "Терскова".
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается возникшее в период брака Терсковых В.С. и Т.В. право собственности Терскова В.С. на следующие объекты недвижимости:
нежилое здание - складское помещение для ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 68,2 кв.м., <адрес>, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое здание - гараж для легковых автомашин, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 395,4 кв.м., <адрес>, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое здание - гараж для автомашин, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1433,2 кв.м., <адрес>, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое здание - станция техобслуживания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1335,1 кв.м., <адрес>, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое здание - гараж для бензовозов, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 200,4 кв.м., <адрес>, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое здание - производственные мастерские, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 531,7 кв.м., <адрес>, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое здание - материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 262,7 кв.м., <адрес> кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 17,5 кв.м., <адрес>, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое здание - кирпичный завод, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 3 565,6 кв.м., <адрес> кадастровый N<адрес>, расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое здание - трансформаторная подстанция кирпичного завода, площадью 51,70 кв.м., кадастровый N, <адрес> расположенное по адресу: <адрес>
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражных боксов, общая площадь 2073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации станции технического обслуживания, общая площадь 1576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных мастерских и гаража, общая площадь 949 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного материального склада, общая площадь 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации контрольно-пропускного пункта, общая площадь 81 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
08.08.2018 между Терсковым В.С. и Теплых В.А. заключены договоры купли-продажи вышеуказанного имущества.
10.08.2018 Терсков В.С. и Теплых В.А. обратились в структурное подразделение КГБУ МФЦ г. Минусинска с заявлениями для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав на спорные объекты, в которых имеется указание на то, что Терсков В.С. имеет супругу, указаны ее фамилия и дата вступления в брак.
12.09.2018 между Терсковым В.С. и Теплых В.А. заключены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи имущества от 08.08.2018.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 по делу N А33-5602-54/2010 о признании ОАО "Электрокомплекс" несостоятельным (банкротом), приняты обеспечительные меры в виде запрета Теплых В.А., как субсидиарного должника ОАО "Электрокомплекс", совершать сделки, в том числе, с вышеперечисленными нежилыми помещениями и зданиями.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 по делу N А33-5602-54/2010 в удовлетворении заявления Терскова В.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.09.2018, отказано.
Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание указание в переданных на регистрацию документах наличие у Терскова В.С. супруги, пояснения истца о том, что они с супругом Терсковым В.С. около пяти лет назад обсуждали вопрос о продаже вышеуказанного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласие супруги Терскова В.С. Терсковой Т.В. при совершении сделок предполагалось, а также о том, что она знала о намерении продать спорные объекты и не возражала против их продажи, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемых договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными сделками.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в связи с чем обязанность доказывать обстоятельства распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку, что Терсковой Т.В. исполнено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
С учетом того, что супруги Терсковы на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи от 08.08.2018, заключенных между Терсковым В.С. и Теплых В.А., состояли в браке, к правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые договоры являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации в силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что истец знала о состоявшейся сделке, а также о том, что она дала нотариально удостоверенное согласие на совершение оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Возложение судом первой инстанции на истца бремени доказывания совершения сделки без его согласия основано на ошибочном толковании норм права.
При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 18-КГ18-184.
Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с применением последствий недействительности сделок, поскольку согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в то время как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны оспариваемых договоров купли-продажи пояснили, что исполнение сделок не состоялось, недвижимое имущество, являющее предметом оспариваемых договоров купли-продажи, Терсковым В.С. Теплых В.А. фактически не передавалось, денежные средства за приобретенное имущество Теплых В.А. Терскову В.С. не передавала, а потому оснований для применения последствий недействительности сделок путем возложения на Теплых В.А. обязанности передать Терскову В.С. по акту приема-передачи спорные объекты недвижимости, о чем истцом заявлено в иске, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2019 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Терсковой Татьяны Викторовны к Терскову Василию Степановичу, Теплых Валентине Анатольевне о признании сделок недействительными отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Терсковой Татьяны Викторовны к Терскову Василию Степановичу, Теплых Валентине Анатольевне о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать недействительными заключенные 08.08.2018 между Терсковым Василием Степановичем и Теплых Валентиной Анатольевной договоры купли-продажи расположенных по адресу: <адрес>: гаража для автомашин с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; производственных мастерских с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; складских помещений для горюче-смазочных материалов с кадастровым номером N; станции технического обслуживания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; материального склада с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; гаража для автомашин с кадастровым номером N; гаража для бензовозов с кадастровым номером N, а также расположенного по адресу: <адрес> кирпичного завода с кадастровым номером N, <адрес> и расположенной по адресу: <адрес> трансформаторной подстанции кирпичного завода с кадастровым номером N, <адрес>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
