Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Филенковой С.В.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-71/2019 по иску Никитиной Натальи Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия", Рысенкову Евгению Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Рысенкова Евгения Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Никитина Н.В., ссылаясь на обстоятельства повреждения 26.10.2017 принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак N, в ДТП по вине водителя автомашины "<данные изъяты> гoc peг. знак N, Рысенкова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 325034 руб. 62 коп., неустойки за период с 23.11.2017 по день исполнения решения суда в размере 3 250 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8190 руб., расходов по оплате слуг представителя в размере 8000 руб., штрафа в размере 162517 руб. 31 руб., указав, что в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано СПАО "РЕСО-Гарантия" по той причине, что у виновника ДТП не действовал полис ОСАГО. Не согласившись с данным отказом, истцом определена стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N09/11/17/01 от 28.11.2017, выполненного ИП Воликом В.В., в размере 325034 руб. 62 коп. (460958 (рыночная стоимость) - 135923, 38 (стоимость годных остатков)). В досудебной претензии от 01.12.2017 в адрес ответчика Никитина Н.В. просила выплатить страховое возмещение в указанном размере, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 354 200 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля до аварийного состояния, оставлена без удовлетворения.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, предъявив иск к двум ответчикам - СПАО "РЕСО-Гарантия" и Рысенкову Е.В., указав ПАО СК "Росгосстрах" в качестве третьего лица (том 2 л.д. 41-44).
В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. не оспаривая заключение судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы, иск не признала Полагала, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Рысенков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве просило отказать в удовлетворении требований предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку полис ОСАГО ЕЕЕ N Рысенкову Е.В. не выдавался и находится у страховщика. Выводы судебной экспертизы не оспаривало.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 04 июня 2019 требования удовлетворены частично, с Рысенкова E.В. в пользу Никитиной Н.В. в возмещение материального ущерба взыскано 503 500 руб., судебные расходы в размере 16 190 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с Рысенкова Е.В. взысканы судебные расходы в пользу ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" в размере 5 500 руб. и в пользу ИП Михайлова А.В. в размере 30 000 руб.; в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 8 235 руб..
В апелляционной жалобе Рысенков Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку он заключил договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", данная страховая компания должна нести ответственность за выдаваемые бланки страховых полисов. Полагал, что в возмещение материального ущерба должна быть взыскана сумма с учетом износа в размере 318100 руб. согласно отчета эксперта ИП Волика В.В..
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 26.10.2017 на 32 км +100 м автодороги M1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак N, принадлежащего Никитиной Н.В., под управлением водителя Никитина Г.А., автомобиля "<данные изъяты> гoc peг. знак N, под управлением Рысенкова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> гoc peг. знак N, под управлением Челович А.В., в результате которого транспортных средства получили механические повреждения, характер повреждений зафиксирован в справке о ДТП от 26.10.2017 (л.д. 14-15).
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "<данные изъяты> гoc peг. знак N, Рысенков Е.В., нарушивший п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2017 (том 1 л.д. 12-15).
Считая, что гражданская ответственность водителя Рысенкова Е.В., на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N, истец Никитина Н.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением от 02.11.2017 о возмещении вреда, причиненного её имуществу в порядке прямого возмещения убытков, установленного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (том 1 л.д. 30, 16, 113)
Письмом от 08.11.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Никитиной Н.В. в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что согласно полученной от ПАО "Росгосстрах" информации гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: полис (договор) ОСАГО ЕЕЕ N второму участнику ДТП не выдавался (том 1 л.д.21).
Согласно заключению от 28.11.2017 N09/11/17/01, выполненного ИП Воликом В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак N, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 354 200 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля до аварийного состояния. Услуги оценщика по составлению указанного экспертного заключения оплачены истцом в сумме 8190руб. (л.д. 35- 46).
01.12.2017 Никитиной Н.В. в адрес ответчика была подана претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на ранее принятое решение от 08.11.2017 (том 1 л.д. 22-23, 52).
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ N заключен Рысенковым Е.В. с ПАО СК "Росгосстрах" 21.02.2017, сроком действия с 22.02.2017 по 21.02.2018, страховая премия уплачена по квитанции серии 5642 N в сумме 6000руб., оригиналы указанного полиса страхования гражданской ответственности Рысенкова Е.В. и квитанция об уплате страховой премии находятся в материалах дела (том 1 л.д. 112-113).
ПАО СК "Росгосстрах" от имени которой значится выданным предъявленный полис обязательного страхования гражданской ответственности Рысенкова Е.В. как владельца транспортного средства, отрицает факт заключения договора страхования, согласования существенных условий договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ N, так как бланк полиса с такими реквизитами страхователю не выдавался и находится у Страховщика, что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА (том 1 л.д. 84, 86).
Согласно данным автоматизированной информационной системы, размещенной на официальном сайте Российского союза страховщиков бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N значится выданным страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" 20.07.2016, сведения о заключении договора страхования отсутствуют (том 1 л.д. 87).
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно заключения эксперта N272/18, выполненного ООО "Сообщество независимых судебных экспертов", бланк представленного на экспертизу полиса ОСАГО с нумерацией ЕЕЕ N изготовлен не производством ФГУП "Гознак" России. В бланке представленного полиса ОСАГО изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом плоской офсетной печати, изображения знаков серии и нумерации выполнены способом цветной электрофотографии, защитная нить имитирована путем наклеивания полимерной полосы с элементами в виде блестящих прямоугольников, имитирующих выход нити на поверхность, защитные волокна имитированы способом размещения на поверхности бумаги люминесцирующих в УФ-лучах волокон (том 1 л.д. 157-166).
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Рысенкова Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена на причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы N 421 от 12.04.2019, выполненной ИП Михайловым А.В., следует, что: - повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак N, указанные в справке о ДТП от 26.10.2017 и акте осмотра ООО "ЭКС-ПРО" от 02.11.2017, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.10.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак N, на дату 26.10.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России N432-П от 19.09.2014 "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 503 500 руб., с учетом износа деталей - 318 100 руб. (том 1 л.д.1-25).
Судебная коллегия считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. О назначении судебной экспертизы ходатайствовал сам ответчик.
Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность экспертного заключения, ответчик не представлял.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере 503500 рублей (без учета износа) согласно выводам судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора страхования не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого и возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Факт того, что у причинителя вреда - водителя Рысенкова Е.В. на момент ДТП - 26.10.2017 находился действительно поддельный полис ОСАГО, подтверждается заключением эксперта N272/18.
Соответственно в силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Рысенкова Е.В. в пользу истца сумму в счет материального ущерба без учета износа, подтверждения иного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, отклоняя апелляционную жалобу ввиду несостоятельности доводов, составляющих ее содержание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысенкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
