Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Метелевой А.М.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Промоборудование" по доверенности Игнатьевой В.В. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019г. по делу по иску ООО "Промоборудование" к Зюрову С. Ю. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Директор ООО "Промоборудование" Платонов Е.Б. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Промоборудование" и Зюровым С.Ю. был заключен договор подряда N на выполнение сварочных работ. ДД.ММ.ГГГГг. при проведении ответчиком сварочных работ по монтажу модулей произошло возгорание. В ходе доследственной проверки было установлено, что Зюров С.Ю. при проведении сварочных работ допустил нарушение требований пожарной безопасности. В результате виновных действий Зюрова С.Ю. на строительной площадке по возведению модульного здания была повреждена большая часть здания, в связи с чем ООО "Промоборудование" понесло убытки, а именно: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2018г. с ООО "Промоборудование" в пользу ООО СК "Аспект" было взыскано 3.532.932 руб. 25 коп., решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "Промоборудование" в пользу ООО "ПСЙ Раша" было взыскано 644.642 руб. 45 коп. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика Зюрова С.Ю. убытки по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4.161.133 руб. 36 коп.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "ПСЙ Раша" и ООО Строительная компания "Аспект".
Стороны и третьи лица в судебном заседании участия не принимали.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца по доверенности Игнатьевой В.В. ставится вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом первой инстанции должным образом не дана правовая оценка представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., не дана оценка действиям бригадира ФИО1, не проведена пожарно-техническая экспертиза для определения места и причины возгорания, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями Зюрова С.Ю. и наступившими последствиями, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного в соответствии с материалами дела.
На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, представитель Игнатьева В.В. просила рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между заказчиком ООО "Промоборудование" и подрядчиком Зюровым С.Ю. заключен договор подряда N на срок до ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого являлось выполнение Подрядчиком в установленный договором срок по заданию и заказам Заказчика сварочных работ в рамках изготовления из материала заказчика бытовых и модульных помещений.
По условиям данного договора, подписанного сторонами, Подрядчик обязан выполнять работы в сроки, установленные дополнительным соглашением к договору, являющимися его неотъемлемой частью, собственными силами и с надлежащим качеством, соблюдать при выполнении работ правила техники безопасности и пожарной безопасности, результаты выполненной работы передавать Заказчику один раз в месяц с обязательным подписанием Акта сдачи-приемки работ, который является основанием для произведения расчетов между сторонами, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику выполненные работы сроки (п.1, 2, 3, 4).
ДД.ММ.ГГГГг. руководитель ООО "Промоборудование" Платонов Е.Б. выплатил Зюрову С.Ю. сумму 5.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (т.1 л.д.179). Иные выплаты Зюрову С.Ю. не производились.
ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 02 мин. по адресу: <адрес> на территории ООО "Кроношпан ОСБ" произошло возгорание в недостроенном строении модульного типа. По факту сообщения о пожаре ст.дознавателем ОНД и ПР по Уфимскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан ФИО была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. ст. дознавателем ОНД и ПР по Уфимскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан ФИО сделан вывод, что при проведении сварочных работ допущено попадание раскаленных частиц на первый этаж, что привело к возгоранию горючей отделки потолочного перекрытия и полов, сварщиком Зюровым С.Ю. допущено нарушение требований правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ по монтажу модулей, виновным в возникновении данного пожара является гр. Зюров С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Зюрова С.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате неправомерных действий ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что мотивы, по которым дознаватель пришел к выводу о виновности Зюрова С.Ю. в возникновении пожара, в постановлении не приведены, оценка действиям бригадира ФИО1 не дана, судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места и причины возгорания в рамках процессуальной проверки не проводилась, копия постановления Зюрову С.Ю. не вручена, возможность обжалования постановления лицу не разъяснена в нарушение требования уголовно-процессуального законодательства. Сведений о привлечении Зюрова С.Ю. к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Зюрова С.Ю., возникновением пожара и наступлением вреда для истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинно-следственной связи между действиями Зюрова С.Ю., возникновением пожара и ущербом в размере 4.161.133 руб. 36 коп. не установлен.
Так, из обозревавшегося на заседании судебной коллегии Материала N проверки сообщения по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в недостроенном строении модульного типа, по сведениям о пожарах и авариях, произошедших на территории Уфимского гарнизона, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 02 мин. произошел пожар на владении N, <адрес>, участок принадлежит ООО "Кроношпан Башкортостан", ген.подрядчик ООО "ПСЙ", работы велись ООО "Промоборудование", бригадир ФИО1, модуль каркасного типа, обшит ОСП, с внутренней стороны утеплитель, 2-х этажный, размером 12х15м, принадлежит ООО "Промоборудование". Огнем поврежден утеплитель по всей площади первого этажа, предполагаемая причина пожара - НППБ при проведении электросварочных работ. Ориентировочный прямой материальный ущерб составил 100.000 руб., ориентировочно спасено материальных ценностей на сумму 500.000 руб. (т.1 л.д.229).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.231-231) и фототаблице к нему объектом осмотра является модульное строение, размером 14х8м., частично установлены модули на втором этаже. Наибольшие термические повреждения выявлены на первом этаже в виде обугливания деревянных конструкций потолочного перекрытия на площади около 60 кв.м. с южной стороны. На полу фрагменты ДВП и куски обшивки.
Из пояснений ФИО1 и Зюрова С.Ю. в ходе доследственной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они проводили сварочные работы по монтажу модулей, перед чем были проведены подготовительные работы по устранению легковосполаменяемых материалов от места сварки, принесены огнетушители, кошма, проведен инструктаж для сварщика.
Согласно наряду-допуску на выполнения огневых работ, выданному ДД.ММ.ГГГГг. бригадиру ФИО1, состав исполнителей - Зюров С.В., меры по обеспечению пожарной безопасности мест проведения работ: обеспечить наличие огнетушителей, средств индивидуальной защиты, спец. средств, подготовить место проведения работ, убрать снег. Согласовано со службами объекта: охрана труда ФИО2, ответственный за подготовку места проведения работ - бригадир ФИО1 (т.1 л.д.232).
Приказом ООО "ПСЙ Раша" от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был назначен ответственным за организацию работы по охране труда, соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности на строительном объекте "Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительство деревообрабатывающего комплекса" по адресу: <адрес> (т.1 л.д.234).
Согласно справке ООО "ПСЙ" имущественных прав на строение, находящееся по адресу: <адрес> Общество не имеет, в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. N право собственности на строение переходит после подписания акта приема-передачи.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГг. в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГг. в строении по адресу: <адрес>, ООО СК "Аспект" причинен ущерб: на основании заключенного договора поставки N между ООО СК "Аспект" и ООО "Промоборудование", сумма которого составила 4.226.223 руб., при монтаже сгорело 14 модулей первого этажа (смонтированных) и 7 модулей второго этажа частично повреждены. В результате пожара работы по монтажу были остановлены. ООО СК "Аспект", оплатив 95% вышеуказанной сумм, ввиду пожара не имеет возможности использовать данное бытовое помещение по назначению (т.1 л.д.235).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. к договору купли-продажи с предоплатой N от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО СК "Аспект" и ООО "Промобрудование", осмотрено имущество, частично поврежденное в результате пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что 14 шт. смонтированных на первом этаже помещений повреждены пожаром, 7 шт. смонтированных на втором этаже помещений незначительно повреждены пожаром (повреждение пола и части стен). 7 отдельно стоящих подготовленных к монтажу помещений признаков повреждения не имеют (т.1 л.д.237).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг. в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., имущество ООО "Промоборудование" не пострадало. Какой-либо ущерб не причинен. ООО "Промоборудование" в Уфимском районе Р. Башкортостан не имеет в собственности или в пользовании никаких земельных участков или строений. Никто из работников ООО "Промообрудование" в рамках исполнения обязанностей по трудовому договору в Р. Башкортостан никакой деятельности не вел, на месте пожара не присутствовал. Инструктаж и контроль соблюдения противопожарных мер должен был осуществляться собственником имущества ООО СК "Аспект" и пользователями Владения 100 ООО СК "Аспект" и ООО "ПСЙ". Наряд на допуск на огневые работы выдавался работникам по договору подряда уполномоченным представителем ООО "ПСЙ" (т.1 л.д.236).
ДД.ММ.ГГГГг. подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации, от генподрядчика ООО "ПСЙ" - ФИО2, от субподрядчика ООО "Промобрудование" - ФИО1 (т.1 л.д.238).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. N по ООО "Промобрудование" для осуществления контроля за качеством выполнения подготовительных, погрузочно/разгрузочных и монтажных работ по возведению модульных помещений ответственным назначен ФИО1 (т.1 л.д.239).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате виновных действий именно ответчика Зюрова С.Ю.
Также, судебная коллегия критически относится к доводам стороны истца о размере причиненных истцу в результате пожара убытков со ссылкой на решения арбитражного суда по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2018г. с ООО "Промобрудование" в пользу ООО "ПСЙ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (т.1 л.д.18-24). Из содержания решения следует, что взысканная сумма в размере 600.000 руб. составляла 50% предоплаты по договору купли-продажи NМ/02-17 от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого товар должен был быть собран и смонтирован продавцом ООО "Промобрудование" и передан покупателю ООО "ПСЙ Раша" по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако к указанной дате передан не был, предоплата не возвращена, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2018г. расторгнут договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ООО "Промоборудование" в пользу ООО СК "Аспект" сумма неосновательного обогащения в размере 3.379.664 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (т.1 л.д.26-36). Из решения суда следует, что взысканная сумма в размере 3.379.664 руб. 25 коп. является предоплатой по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГг., при расторжении которого суд исходил из того, что поведение ответчика ООО "Промобрудование" не свидетельствовало о заинтересованности в исполнении договора поставки.
При указанных обстоятельствах взысканные решениями арбитражного суда с ООО "Промоборудование" денежные суммы не подтверждают размер причиненных истцу убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного решения.
Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Промоборудование" по доверенности Игнатьевой В.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
