Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3204/2019, 33-67/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-67/2020
Судья Марухин С.А. Дело N 2-4622/33-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Александрова В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019г. гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Александрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Александрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 83583 рубля 10 копеек. В обоснование иска указано, что 06 декабря 2012г. между ОАО Банк "Открытие" (далее по тексту Банк) и Александровым В.Н. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 19 августа 2016г. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) <...>, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк "Открытие".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019г. исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены, с Александрова В.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскан основной долг по кредитному договору <...> в сумме 83583 рубля за период с 06 июля 2016г. по 06 декабря 2017г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2707 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе Александров В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что взыскав задолженность за иной, чем просил истец, период, суд допустил выход за пределы исковых требований. Также указывает, что условие договора о возможности уступки права (требования) лицам, не имеющим банковской лицензии, написано очень мелким шрифтом, что затрудняет его восприятие и является злоупотреблением со стороны Банка.
В возражениях на апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что 06 декабря 2012г. между ОАО Банк "Открытие" и Александровым В.Н. заключен договор <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 191580 рублей на срок 60 месяцев под 28,7% годовых, а Александров В.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
19 августа 2016г. Банк на основании заключенного с истцом договора уступки (требований) <...> уступил последнему право требования к Александрову В.Н. по указанному кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения Александровым В.Н. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед кредитором ООО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не допустил выхода за пределы исковых требований, поскольку под выходом за пределы заявленных требований в силу абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.
Согласно договору цессии, Банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право на основной долг, а также на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами. При этом права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходят.
Таким образом, право на основной долг Банк уступил истцу в полном объеме, в том числе по платежам, срок уплаты которых наступил позднее заключения договора цессии.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из текста искового заявления, истец в пределах уступленной по договору суммы основного долга просил взыскать платежи по основному долгу за период с 06 июля 2016г. по 06 декабря 2017г. в соответствии с графиком платежей.
Установив, что данное требование является обоснованным, суд правомерно удовлетворил его в сумме, не превышающей заявленной истцом при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о возможности уступки права напечатано мелким, трудно читаемым шрифтом, который не обеспечивал доступность восприятия информации, также не могут быть признаны достаточными для отмены решения суда, поскольку при подписании документа на невозможность ознакомления с его содержанием Александров В.Н. не ссылался, каких-либо претензий относительно нечитаемости текста и мелкого шрифта, которым был изготовлен кредитный договор, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, подписав договор без каких-либо оговорок. Ответчик также не был лишен возможности обратиться в Банк с просьбой о выдаче договора с увеличенным шрифтом.
Более того, указанное обстоятельство само по себе не влечет ничтожности заключенного договора. В установленном законом порядке договор цессии не заключенным либо недействительным не признан.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение по делу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
