Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3204/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Кушхаканова Индара Руслановича на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Литкевичу П.К., в котором просило взыскать в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 316 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368 руб.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 71, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", п. 5.26 ГОСТ 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить отмеченные судьей недостатки в срок до 27.08.2018.
В частной жалобе представитель АО "МАКС" Кушхаканов И.Р. просит определение отменить.
Полагает незаконным оставление искового заявления без движения, поскольку при его подаче выполнены все предусмотренные ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования.
Отмечает, что подлинники документов сторона вправе представить после принятия искового заявления к производству суда.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление АО "МАКС" без движения, судья в определении указал на то, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения правомерно.
Так, согласно абзацу 5 статьи. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу данных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
Из приведенных норм следует, что к исковому заявлению должны быть приложены документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.
В данном случае к исковому заявлению АО "МАКС" были приложены копии документов, на которые имелась ссылка в иском заявлении, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2016, постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Е. от 17.02.2017, извещения о дорожно-транспортном происшествии, паспорта, водительского удостоверения Е. и свидетельства о регистрации принадлежащего ей транспортного средства, страхового полиса серии 15-ЛА 081015 СК "Коместра-Томь" на имя Е., квитанции N 351986 на получение страховой премии (взноса), заявления о наступлении страхового случая, доверенности от 01.02.2015 ООО СК "Коместра-Томь" на имя Д., экспертного заключения N 45-03.17С.НЭ, страхового акта N /__/, распоряжения на выплату Е., платежного поручения N 925 от 31.03.2017, не заверенные надлежащим образом.
Таким образом, представитель при наличии полномочий, установленных доверенностью, вправе заверять копии документов, исходящих от АО "МАКС".
Как видно из представленных материалов, к исковому заявлению приложены документы, заверенные представителем АО "МАКС" Кушхакановым И.Р. В подтверждение права Кушхаканова И.Р. на заверение копий документов представлена доверенность от 23.05.2018 N 1808А, выданная генеральным директором АО "МАКС" М. Данной доверенностью предусмотрено право Кушхаканову И.Р. заверять копии документов, исходящих от АО "МАКС".
Вместе с тем справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2016, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Е. от 17.02.2017, извещение о дорожно-транспортном происшествии, паспорт, водительское удостоверение Е., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис серии /__/ "Коместра-Томь" на имя Е., квитанция N 351986 на получение страховой премии (взноса), заявление о наступлении страхового случая, доверенность от 01.02.2015 ООО СК "Коместра-Томь" на имя Д., экспертное заключение N 45-03.17С.НЭ, страховой акт /__/, распоряжение на выплату Е., платежного поручения N 925 от 31.03.2017 не исходят от истца.
Доказательств невозможности предоставления истцом в суд надлежащим образом заверенных копий указанных документов не представлено.
Таким образом, вывод судьи о том, что данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения, согласуется с положениями подлежащих применению норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами судьи, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки действующего гражданского процессуального законодательства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, поскольку у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления иска без движения, то оснований для отмены судебного постановления не имеется, определение судьи является законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Кушхаканова Индара Руслановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
