Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-3204/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-3204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукашова А.Н. - Балякина К.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Лукашова А.Н. к Ляшенко О.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Лукашов А.Н. обратился в суд с иском к Ляшенко О.П. о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с 18 по 21 мая 2015 года он оказал ответчику услуги грузовым транспортом с привлечением экскаватора для погрузки строительного мусора в самосвалы по месту нахождения здания магазина "Ямал-книга" по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 98а. Стоимость услуг составила 209 000 рублей. Работы проводились по просьбе Ляшенко П.И., который пояснил о принадлежности магазина на праве собственности ответчику Ляшенко О.П. Несмотря на требование об оплате услуг и направления ответчику счета, акта приемки и справки ЭСМ-7, оплата услуг ею не произведена.
Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 209 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела истец и его представитель Балякин К.И. на доводах иска настаивали.
Ответчик Ляшенко О.П. участие в судебном заседании не принимала, извещена, направила представителя Скобелина В.В., который с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Третье лицо Ляшенко П.И. возражал относительно заявленного иска.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель истца Лукашова А.Н. - Балякин К.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не учтены объяснения, данные ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду, где Ляшенко П.И. подтвердил факт заключения сделки с истцом в устной форме и оказание услуг Ляшенко О.П., что свидетельствует о наличии задолженности у ответчика за оказанные услуги.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из анализа вышеизложенного следует, что для правильного разрешения спора надлежит установить не только факт наличия между сторонами правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились. В частности, установлению подлежит объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость (либо безвозмездность оказания услуг), какие работы были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия правовых отношений между истцом ИП Лукашовым А.Н. и Ляшенко О.П. не представлено.
Судебная коллегия выводы суда полагает верными по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отношения по договору возмездного оказания услуг возникли непосредственно между Лукашовым А.Н. и третьим лицом Ляшенко П.И., которые в устной форме договорились об объемах и характере выполняемой работы, её сроках и стоимости. Данные обстоятельства с достоверностью усматриваются из представленных в дело документов отказного материала.
Так, согласно объяснениям Ляшенко П.И. в период с 18.05.2015 года по 21.05.2015 года он вступил в устные договорные отношения с ИП Лукашовым А.Н. на предмет оказания услуг транспортом по вывозу строительного мусора, а также привлечения техники (экскаватора) по погрузке в самосвалы остатков здания магазина "Ямал-Книга", по адресу: г. Салехард ул. Республики, д. 98А, принадлежащее на праве собственности Ляшенко О.П. (дочери). Сторонами была оговорена сумма в 70 000 рублей за период выполнения работ примерно около суток. По выполнению работ претензий к ИП Лукашову А.Н. у него не было, так как взятые обязательства он выполнил в полном объеме. Не отрицая факта договорных отношений с ИП Лукашовым А.Н. указал на признание выполнения работ на сумму 96 900 рублей (л.д. 47-48).
Изложенные обстоятельства в части возникновения между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг подтвердил и истец, настаивая при этом на их стоимости в 209 000 рублей (л.д. 41) и прилагая в подтверждение данного факта счета на оплату (л.д. 6-7), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), часть из которых подписана Ляшенко П.И. (л.д. 8-13).
Таким образом, оценив совокупность представленных в дело доказательств, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения правоотношений по договору возмездного оказания услуг между ИП Лукашовым А.Н. и ответчиком Ляшенко О.П., напротив, усматривается, что фактически истец вступил в договорные отношения с Ляшенко П.И. на оказание услуг по уборке строительного мусора, а также привлечения техники (экскаватора) по погрузке в самосвалы остатков здания магазина "Ямал-Книга", по адресу: г. Салехард ул. Республики, д. 98А.
Сомнений не вызывает, что при заключении устной сделки Ляшенко П.И. действовал в интересах Ляшенко О.П., и возникшие между ними правоотношения подлежат регулированию нормами главы 50 ГК РФ, но поскольку совокупность обстоятельств, позволяющая признать переход обязанностей по сделке к заинтересованному лицу (Ляшенко О.П.) не нашла своего подтверждения (ст. 986 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных к Ляшенко О.П. исковых требований, что не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании понесенных расходов с Ляшенко П.И..
Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определилспорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате за услуги, оказанные в период с 18.05.2015 года по 21.05.2015 года.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка