Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 ноября 2017 года №33-3204/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2017 года Дело N 33-3204/2017



судья Бойко Л.Н.


N 33-3204-2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



город Мурманск


01 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Койпиш В.В.




Кузнецовой Т.А.




при секретаре


Тарасовой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шилова Михаила Саватьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Шилова Михаила Саватьевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Заявление Шилова Михаила Саватьевича о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского суда от 27 марта 2017 года - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав объяснения Шилова М.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шилов М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2017 года в иске к Терентьевой Г.С. об истребовании имущества из чужого владения отказано.
Считал, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в результате ознакомления с материалами дела N 2-8474/2001 года, по его мнению, подтвердилось участие судьи Х.О.А. а также сотрудника городской телефонной станции Л.Т.С. в противоправных действиях Терентьевой Г.С., совершенных в отношении него и членов его семьи. Кроме того, ему стало известно о том, что _ _ - на следующий день после смерти Д.Р.А. сын ответчика - Т.Е.Г. выписался из квартиры Д.Р.А. и прописался в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., по последнему месту жительства отца Ш.С.А. где ранее были прописаны Терентьева Г.С. и ее дочь Т.О.Г.
Заявитель просил суд пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, включить в число ответчиков по делу Л.Т.С. и Х.О.А..
В письменном дополнении к заявлению Шилов М.С. указал, что дом, оставшийся после смерти Д.Р.А. являлся обязательной долей наследства его отца Ш.С.А. и его дяди Ш.Л.А. поскольку они после смерти бабушки в 1974 году передали его своей сестре Д.Р.А. в связи с чем только они имели право им распорядиться. Считал, что имеются все основания для признания недействительным завещание, а Терентьеву Г.С. - недостойным наследником Д.Р.А.
Заявитель Шилов М.С. в судебном заседании требования поддержал.
Заинтересованное лицо Терентьева Г.С., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шилов М.С., полагая определение суда незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает, что участие Х.О.А. явилось именно тем обстоятельством, которое позволило в 2001 году Терентьевой Г.С. присвоить всё оставшееся после смерти отца имущество, и не позволило судье Киселевой Е.А. объективно рассмотреть гражданское дело N2-6343/2012.
Ссылаясь на положение статей 1159 и 1117 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на возможную подделку его подписи на заявлении об отказе от наследства или доверенности, а также на то, что он не был извещен о признании его недостойным наследником.
Считает, что изучение наследственных дел в отношении Ш.С.А. и Д.Р.А. и гражданского дела N 2-8474/2001 Октябрьского районного суда города Мурманска позволит прояснить ситуацию с наследованием.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось заинтересованное лицо Терентьева Г.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и не представившая сведений об уважительности причин неявки, не просившая об отложении разбирательства дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2017 года исковые требования Шилова М.С. к Терентьевой Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения, а поданная Шиловым М.С. апелляционная жалоба без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве основания для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в противоправных действиях Терентьевой Г.С. в отношении него и членов его семьи принимала участие судья Х.О..А. и сотрудник городской телефонной станции Л.Т.С. что не позволило объективно рассмотреть гражданское дело N2-6343/2012. Кроме того, указал на то, что из документов гражданского дела N 2 -8474/2001 ему стало известно о факте прописки сына Терентьевой Г.С. в квартиру их отца.
Отказывая в удовлетворении требования Шилова М.С., суд первой инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении Пленума, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По своей сути доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда, для обжалования которого установлен иной судебный порядок.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы на правильность вынесенного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения не являются, фактически сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, нашедшей отражение и получившей надлежащую оценку в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шилова Михаила Саватьевича - без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка