Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3204/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3204/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Машинца Константина Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца на решение Абаканского городского суда от 19 сентября 2017 года, которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Машинца К.А., его представителя Афонина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя третьего лица прокуратуры РХ Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машинец К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу N, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был необоснованно задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении угона автомобиля. Под угрозой ареста и сурового наказания он признался в преступлении, которого не совершал. СУ УМВД России по г.Абакану проводили в отношении него многочисленные следственные действия на протяжении <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> суток. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18а) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно прокуратура РХ и УМВД России по г.Абакану.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Машинец К.А., его представитель по устному ходатайству Афонин Н.В. поддержали исковые требования.
Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направил.
Представитель третьего лица прокуратуры РХ по доверенности Пименова Е.А., указывая на наличие оснований для компенсации морального вреда, просила снизить сумму компенсации до разумных пределов.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Абакану по доверенности Новикова И.В. возражала против удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий.
Суд постановилрешение от 19.09.2017 (л.д. 84-90), которым взыскал с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
С решением не согласен истец, считает его необоснованным, несправедливым, принятым с нарушением закона, просит решение отменить и принять новое либо изменить решение суда и увеличить размер компенсации. В апелляционной жалобе (л.д. 102) и дополнениях к ней (л.д. 111) указывает, что решение не содержит сведения о том, проведение каких процессуальных действий органами следствия учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, тогда как в рамках дела у него снимались отпечатки пальцев рук, производились допросы, изымалась обувь, он неоднократно вызывался в следственный отдел. Считает, что судом не учтены его переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием, то, что он испытывал чувство страха перед наказанием за преступление, которого не совершал, чувство унижения перед окружающими и понятыми при проведении следственных действий. Полагает, что преследование его в совершении других преступлений не является основанием для снижения размера компенсации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Машинец К.А., его представитель по устному ходатайству Афонин Н.В., участие которых в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель третьего лица прокуратуры РХ по доверенности Пименова Е.А. выразила согласие с решением суда.
Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие неявившихся участников процесса.
В оглашённом истцом письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Межрегиональная общественная благотворительная правозащитная организация "Комитет за гражданские права" поддержал доводы апелляционной жалобы Машинца К.А.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении, в том числе Машинца К.А., по признакам преступления, предусмотренного пунктами "<данные изъяты> УК РФ. Органами следствия Машинец К.А. подозревался в хищении имущества в помещении N, <адрес> (л.д. 40-41). В этот же день Машинец К.А. допрошен в качестве подозреваемого, где он дал признательные показания, в том числе, по эпизоду о хищении автомобиля <данные изъяты>, находящегося во дворе дома <адрес> (л.д. 42-45), и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 46-47, 48), которая отменена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе Машинца К.А., возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "<данные изъяты> УК РФ. Органами следствия Машинец К.А. подозревался в хищении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным N (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. принял участие в проверке показаний на месте, в том числе по инкриминируемому ему эпизоду о хищении автомобиля (л.д. 49-54). Соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N, N и N соединены в одно производство с присвоением общего номера N (л.д. 56, 66-67). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в действиях состава преступления) прекращено уголовное преследование в отношении Машинца К.А. по уголовному делу N по факту совершения им преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> УК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию (л.д. 68-70). ДД.ММ.ГГГГ Машинцу К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ (л.д. 57-61). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N поступило в Абаканский городской суд (л.д. 38).
Признавая за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец незаконно подвергся уголовному преследованию, и, оценив степень испытанных истцом нравственных страданий, длительность уголовного преследования, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.
Как видно из обжалуемого решения, определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., суд учёл что Машинцу К.А. по данному делу не избиралась мера пресечения (процессуального принуждения), он не был лишён возможности передвижения, не имел препятствий в осуществлении трудовой деятельности, судом приняты во внимание длительность производства по делу в отношении истца, виды и количество процессуальных действий, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категория преступления, в котором обвинялся Машинец К.А., его возраст, семейное положение, условия жизни его семьи в период уголовного преследования, то, что ранее Машинец К.А. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, вид и род занятий, а также то, что уголовное преследование по делу N осуществлялось одновременно с производством по делу N, которое в настоящее время рассматривается судом.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу Машинца К.А. компенсация морального вреда является разумной и справедливой.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что размер морального вреда не соответствует понесённым истцом страданиям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определённой денежной сумме, размер которой определяется судом.
Вопреки доводу жалобы судом правомерно принят во внимание факт преследования истца в рассматриваемый период за совершение других преступлений, поскольку это соответствует требованиям законодательства, которое требует учитывать при определении размера компенсации обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Таким образом, оснований для изменения размера компенсации в сторону увеличения, о чём просит заявитель жалобы, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 N26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, городу Санкт - Петербургу на основании соответствующе оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих управлений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.
Следовательно, на Управление федерального казначейства по Республике Хакасия возложена только обязанность выступать от имени казны РФ в судебных заседаниях.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда слова "в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия".
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Машинца Константина Александровича - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда слова "в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия".
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
