Определение Сахалинского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-3204/2017

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3204/2017
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Беляеву Алексею Гавриловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Беляева А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2016 года,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Беляеву А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 730 000 рублей, сроком до 21.02.2017 г. с уплатой 17 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на 30.05.2016 г. общая задолженность по кредиту составляет 535 788 рублей 34 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 391312 рублей 40 копеек, просроченные проценты в размере 61 501 рубль 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 59 276 рублей 91 копейка, неустойка за просроченные проценты в размере 23 697 рублей 52 копейки. Просил суд расторгнуть кредитный договор N112323 от 21.05.2012 г., досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 535 788 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 557 рубле й 88 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2016 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2017 года) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Беляевым А.Г., с Беляева А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 535 788 рублей 34 копейки, в том числе просроченный основной долг - 391 312 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 61 501 рубль 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 59 276 рублей 91 копейка, неустойка за просроченные проценты - 23697 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14557 рублей 88 копеек, всего 550 346 рублей 22 копейки.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Беляев А.Г. просит решение суда отменить. В обоснование требований по жалобе указал, что обжаловать решение суда в установленные сроки не имел возможности в связи с тем, что находился на работе вахтовым методом за пределами Сахалинской области, а в составлении мотивированного решения ему было отказано по причине того, что судья, вынесший его резолютивную часть, в суде не работает.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беляев А.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав ответчика Беляева А.Г., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
Решение по иску ПАО "Сбербанк России" к Беляеву А.Г. постановлено судом по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1. ГПК РФ, по делу принято решение путем вынесения его резолютивной части (ч. 1 ст. 232.4. ГГПК РФ).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2017 года Беляеву А.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 31 октября 2016 года, в том числе по причине отсутствия судьи, принявшего резолютивную часть решения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что судья Южно-Сахалинского городского суда ФИО5, под председательством которой постановлена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. NN "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях субъектов Российской Федерации" назначена судьей <данные изъяты>.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2017 года Беляеву А.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2016 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции при обжаловании резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении, поскольку на момент принесения ответчиком Беляевым А.Г. апелляционной жалобы (10.10.2017 г.), у суда первой инстанции отсутствует возможность изготовить мотивированное решение, решение Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2016 г. подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2016 года - отменить, гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Беляеву Алексею Гавриловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, рассмотренное в порядке упрощенного производства, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий судья Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка