Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-3204/2017, 33-91/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-91/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Н.Г.Буржинской, действующей на основании доверенности N от 13.12.2016 года, выданной сроком до 31 декабря 2017 года, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
Признать за Сидиковым Хуршедом Сангибоевичем, Сидиковой Шахидой Абдурохмановной, ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Сидиковым Хуршедом Сангибоевичем договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Сидикову Шахиду Абдурахмановну, Сидикову Софилахон Хуршедовну.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО
УСТАНОВИЛА:
Сидиков Х.С., Сидикова Ш.А., действующие также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска указали, что в марте 2003 года Сидиков Х.С. прибыл в район Коротчаево для трудоустройства, 21 марта 2003 года был принят на работу плотником в территориальную фирму "Мостоотряд-93". По месту работы для проживания ему была предоставлена комната в общежитии. Сидиков Х.С. в ТФ "Мостоотряд-93" был включен в список очередности для получения жилья с учетом членов семьи. В апреле 2004 года по решению профкома и администрации ТО "Мостоотряд-93" Сидикову Х.С., как нуждающемуся в жилье, в пользование на состав семьи из пяти человек, с учетом супруги Сидиковой Ш.А., сына Хушдила, ДД.ММ.ГГГГ, дочерей Шохсанам, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено жилое помещение - квартира N в д.N по адресу: <адрес> в спорную квартиру было произведено на основании "внутреннего" ордера N 218 от 06.04.2004 г. На момент предоставления жилого помещения д.N по <адрес>, в котором находится спорная квартира N 2, являлся государственным имуществом и находился на балансе ТФ "Мостоотряд-93". Фактически же предоставленная квартира являлась благоустроенным жилым помещением, и соответствовала требованиям ст.40 ЖК РСФСР. Со времени вселения в жилое помещение плата за содержание жилья и коммунальные услуги взималась с Сидикова Х.С. с апреля 2004 года в бухгалтерии по месту работы ТФ "Мостоотряд-93". В постоянной регистрации в данном жилом помещении было отказано, имели временную регистрацию по юридическому адресу предприятия. Проживая в спорном жилом помещении, истцы добровольно несли расходы за проживание в предоставленном жилом помещении, связанные с его содержанием, несли расходы, связанные с ремонтом квартиры. Учитывая, что в спорное жилое помещение Сидиков Х.С. вселился с согласия балансодержателя жилья ТФ "Мостооотряд-93" и пользовался им по назначению, приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма. По сегодняшний день занимаемая квартира является для истцов единственным местом жительства, другого жилого помещения в пользовании не имеют. На основании Распоряжения главы г.Новый Уренгой за N 923-р от 26.04.2005 года д.N по адресу: <адрес>, был передан в муниципальную собственность. Считают, что приобрели право пользования им на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма истцам отказано. На основании вышеизложенного просят признать за Сидиковым Х.С., Сидиковой Ш.А., ФИО1 право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения и обязать ответчика заключить с Сидиковым Х.С. договор социального найма на спорное жилое помещение, включив в данный договор членов семьи: Сидикову Ш.А., ФИО1
В судебное заседание истцы Сидиков Х.С., Сидикова Ш.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов - адвокат Сидуганова О.А., действующая на основании ордера N 347 от 04.10.2017 года, на удовлетворении иска настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г.Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась, указала, что Администрация г.Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала, договор найма спорного жилого помещения не заключала. Истец в списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит. Оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется. Истец зарегистрирован по другому адресу: <адрес>, также был зарегистрирован по адресам: <адрес>. Истец в иске не указывают, на каком основании они зарегистрированы по другому месту жительства, в каком именно качестве: собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утратили ли они право пользования вышеуказанными жилыми помещениями.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Н.Г.Буржинская, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением, ордер на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться Администрацией города Новый Уренгой, истец на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договорам социального найма, не состоит. Доказательств о проживании истца в спорном жилом помещении и исполнения обязанностей нанимателя не представлено. Кроме того, истцы зарегистрированы по другому адресу: <адрес>. Истцы в иске не указывают, на каком основании они зарегистрированы по другому месту жительства, в каком именно качестве: собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидиков Х.С., Сидикова Ш.А. указывают на законность и обоснованность постановленного решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Анализ положений ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.
Как видно из материалов дела, <адрес> предоставлена Сидикову Х.С. как работнику ТФ "Мостоотряд-93" в соответствии с ордером на право занятия временного жилья N 218 от 16.04.2014 г., на состав семьи, включая: жену Сидикову Ш.А., сына Сидикова Х.Х., дочерей Сидикову Ш.Х., ФИО1 (л.д.9,11, 16-19).
Из содержания искового заявления, пояснений представителя истцов, свидетеля М., данных в ходе судебного заседания следует, что истцы после предоставления спорного жилого помещения вселились в него, в настоящее время в квартире проживают истцы Сидиков Х.С., Сидикова Ш.А., ФИО1
Истцы добросовестно исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение (л.д.11, 11-12, 45-53).
Согласно справке о зарегистрированных лицах от 14.05.2014 года, выданной ТФ "Мостоотряд-93" в период с 12.09.2013 года по 12.09.2014 года Сидиков Х.С. был зарегистрирован в <адрес> (л.д.14). С 14.08.2017 года по 02.11.2017 года истцы были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.13)
Распоряжением Главы города Новый Уренгой N 923-р от 26.04.2005 года "О приеме в муниципальную собственность" в состав муниципальной собственности г.Новый Уренгой включен ряд объектов, в том числе жилой <адрес> (л.д.43-44).
Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено Сидикову Х.С. на состав семьи из пяти человек, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда.
Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Поскольку жилое помещение, в отношении которого возник спор, фактически было предоставлено Сидикову Х.С. на условиях договора социального найма, то его члены семьи, как члены семьи нанимателя, в соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.69 Жилищного кодекса РФ, наделены равными с нанимателем правами по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец Сидиков Х.С. вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец Сидиков Х.С. состоял в трудовых отношениях.
Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда.
Довод жалобы о том, что истцы не имеют регистрации в спорном жилом помещении, также не влияет на законность постановленного решения, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Более того, регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или места жительства.
Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка