Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-32038/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-32038/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи <ФИО>5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 25 марта 2013 года в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб., а также о расторжении указанного договора. Требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанного договора <ФИО>4 получил кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, и в его адрес было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое осталось ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканного размера задолженности и государственной пошлины. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной и сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено судом, 25 марта 2013 года между года ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>4 заключен кредитный договор , на основании которого последний получил кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.
Свои обязательства по договору ПАО "Сбербанк России" исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере <...> руб., из них: просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб., неустойка за просроченные проценты - <...> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности либо контррасчета не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>4 о взыскании кредитной задолженности и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принял во внимание следующее.
Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.
Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор заключен с условием возврата денежных средств ежемесячно в размере 22 323,16 руб., размер последнего платежа - <...> руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате 25 числа каждого месяца, таким образом, последний периодический платеж должен был поступить 25 марта 2018 года.
С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 11 декабря 2020 года.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим выплате до 11 декабря 2017 года.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате после 11 декабря 2017 года, а также о неустойке, заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 9-12), учитывая размер заявленных требований в отношении неустоек, с учетом применения срока исковой давности к части периодических платежей, по состоянию на 10 ноября 2020 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: сумма основного долга в размере <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб., а также неустойка за просроченный основной долг - <...> руб., неустойка за просроченные проценты - <...> руб., а всего <...> руб.
На основании положений ст. ст. 451, 453 ГК РФ, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части расторжения кредитного договора являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изменение размера суммы, определенной судом к взысканию, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" госпошлина в размере 3 308,65 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 25 марта 2013 года с <...>. до <...>., в том числе сумму основного долга до <...>., просроченные проценты до <...>., а также неустойку за просроченный основной долг до <...>., неустойку за просроченные проценты до <...>. В связи с этим, подлежит снижению размер взыскиваемой государственной пошлины с <...>. до <...>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Взыскать с <ФИО>4 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от от 25 марта 2013 года в размере <...>, в том числе: сумма основного долга в размере <...>., просроченные проценты в размере <...>., неустойка за просроченный основной долг в размере <...>., неустойка за просроченные проценты в размере <...>., а также сумму государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
