Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-32037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-32037/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Придыбайло А.Л. по доверенности Марковой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Придыбайло А.Л., Придыбайло В.Ф. обратились в суд к ООО "ХОРС", с учетом уточнения и дополнения требований, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере руб., за период с 01 января 2021 года по 11 февраля 2021 года в размере руб., а всего в размере руб., по рублей каждому. Также истцы просили взыскать убытки на съем квартиры в размере руб. (по руб. в пользу каждого из истцов), а также компенсацию морального вреда в размере по руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу каждого из истцов.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд свои решением постановил: взыскать с ООО "ХОРС" в пользу Придыбайло А.Л. и Придыбайло В.Ф. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, а всего рублей, каждому.
Взыскать с ООО "ХОРС" в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Придыбайло А.Л. по доверенности Маркова Н.Н. полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что взысканный размер неустойки необоснованно занижен. Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Придыбайло А.Л. и Придыбайло В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО "ХОРС" по доверенности Карапетяна Г.К., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной в части.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 09 ноября 2018 года между Придыбайло А.Л., Придыбайло В.Ф. и ООО "ХОРС" был заключен договор участия в долевом строительстве N 45/орЗ-16. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрационного округа 23, дата регистрации 08 ноября 2019 года.
В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства помимо доли в общем имуществе Объекта недвижимости, является двухкомнатная квартира , подъезд 1, этаж 4, общая площадь 58,59 кв.м., отмеченная на поэтажном плане, в многоквартирном жилом доме "ОРИОН- 3" на земельном участке с кадастровым номером по адресу <Адрес...>.
В соответствии с п.6.2 Договора Срок окончания строительства - II квартал 2019 года.
Истцами обязательства по оплате долевого строительства были исполнены в полном объеме.
Ответчик же свое обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче его истцам до настоящего времени не исполнил, дополнительного соглашения в соответствии с п.6.2 Договора об изменении сроков долевого строительства сторонами не заключалось.
13 января 2021 года истцами ответчику была вручена досудебная претензия, которая содержала требования об оплате неустойки, компенсации морального вреда. Указанная претензия была зарегистрирована ответчиком, однако, ответ истцами по настоящее время не получен.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).
На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Придыбайло А.Л. и Придыбайло В.Ф., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере рублей каждому.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции произвел арифметически верный расчет неустойки за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, который составил рублей, по рублей каждому.
Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истцов неустойку в размере по рублей каждому, и штраф в размере по рублей каждому, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных по оплате аренды жилья, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказательств необходимости таковых в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истцы понесли убытки на оплату аренды квартиры в размере рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика в их пользу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2021 года следует отменить в части отказа во взыскании убытков, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2021 года - отменить в части отказа во взыскании убытков.
Взыскать с ООО "ХОРС" в пользу Придыбайло А.Л. и Придыбайло В.Ф. понесенные убытки по оплате аренды квартиры в размере рублей (по рублей каждому).
В остальной части решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя Придыбайло А.Л. по доверенности Марковой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи Е.В. Ефименко
Н.Д. Маковей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
