Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Стадничуку Станиславу Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Стадничуку С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что 17.10.2019 года в г. Сургуте по вине ответчика Стадничука С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кравченко В.А. автомобилю Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В нарушение требований ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии истцу не направил. Ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, указывает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествие в течение пяти рабочих дней со дня происшествия. Просит взыскать со Стадничука С.В. в порядке регресса сумму ущерба в размере 61 637 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049,11 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Стадничук С.В. в суд первой инстанции не явился, направленные в его адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал Стадничука С.В. извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Брыкова Л.Л. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Суд не учел, что несмотря на то, что п. "ж" ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 года, он подлежит применению, поскольку договор ОСАГО с ответчиком был заключен 28.03.2019 года, то есть в период действия указанной редакции закона. Полагает, что на регрессные обязательства новые правила распространяться не могут. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования. Таким образом, для правильного применения положения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. Оснований для применения положений Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора у суда не имелось.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.01.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 мая 2019 года пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ был признан утратившим силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2019 года в г. Сургуте по вине ответчика Стадничука С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кравченко В.А. автомобилю Chevrolet Trailblazer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО ГСК "Югория", которое выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 61 637 рублей.

Расходы ОАО ГСК "Югория" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК Росгосстрах 28.04.2020 года, в котором застрахована ответственность ответчика Стадничука С.В. (полис ОСАГО сроком действия с 28.03.2019 года по 27.03.2020 года).

В связи с тем, что экземпляр заполненного бланка о ДТП ответчиком в ПАО СК Росгосстрах не направлен, истец, ссылаясь на положения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения. При этом истец считает, что поскольку договор ОСАГО заключен до 01.05.2019 года, то положения указанной нормы подлежат применению.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона вступил в силу с 01 мая 2019 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло после вступления в силу Федерального закона в данной части - 17.10.2019 года, выплата страхового возмещения произведена - в ноябре 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 422, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" права регрессного требования к Стадничуку С.В., поскольку на момент выплаты потерпевшему страхового возмещения подпункт "ж" п. 1 ст. подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу.

Суд правильно указал, что по выплатам, произведенным после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального закона от 1 мая 2019 N 88-ФЗ, предусматривающие утрату законной силы подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношения, возникшим до введения в действия закона ее исключающего.

Таким образом, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, требования ПАО СК Россгострах не обоснованы, поскольку действующим законодательством, как верно указал суд, обязанность ответчика направлять в адрес истца бланк извещения о ДТП не предусмотрена.

Тот факт, что договор ОСАГО с ответчиком заключен в период действия подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, правового значения не имеет, поскольку по смыслу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до 01.05.2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка