Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Хаыковой И.К., при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Флоринт" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать отношения, возникшие с 09.01.2020 года по 14.02.2020 года между Антонюк Л и ООО "Флоринт" трудовыми;

отказать в удовлетворении требований прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Антонюк Л о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20811 руб. и возложении обязанности на ООО "Флоринт" произвести обязательные отчисления в налоговые органы за Антонюк Л;

взыскать проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ с ООО "Флоринт" в пользу Антонюк Л 836,74руб.;

взыскать с ООО "Флоринт" в пользу Антонюк Л компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

взыскать госпошлину с ООО "Флоринт" в доход муниципального образования городской округ "Улан-Удэ" в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО "Флоринт", прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Антонюк Л.В. просил:

признать отношения, возникшие с 09.01.2020 г. по 14.02.2020 г. между истцом и ООО "СтройСити", трудовыми;

обязать ответчика произвести обязательные отчисления за нее в налоговые органы; взыскать с ответчика в пользу Антонюк задолженность по заработной плате за период с 09.01.2020 г. по 14.02.2020 г. в размере 20 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежную компенсацию в размере 1032,92 руб., всего 26843,92 руб.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой района по коллективному обращению граждан проведена проверка, по результатам которой выявлено нарушение трудовых прав работников ООО "СтройСити", в том числе Антонюк Л.В., которая с 09.01.2020 г. по 14.02.2020 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве уборщика производственных (служебных) помещений на территории Улан-Удэнского авиационного завода и не получила заработную плату за отработанный период.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Улан-Удэнский авиационный завод", ООО "Флоринт" и Махова Н.А.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СтройСити" надлежащим - ООО "Флоринт", ООО "СтройСити" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Антонюк Л.В. участия не принимала, помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бородина А.С. исковые требования поддержала.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

Суд в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, постановилрешение, с которым не согласился ответчик ООО "Флоринт", в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Гадельшин А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал оценку заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору N ... от 09.01.2020 г., сроком действия с 09.01.2020 г. по 31.12.2020 г., уже подтверждающему трудовые отношения. Следовательно, исковые требования о признании отношений трудовыми, не подлежали удовлетворению. Также суд необоснованно положил в основу решения показания Маховой Н.А. о том, что она осуществляла найм работников и исполняла обязанности по организации работы по уборке территории Улан-Удэнского авиационного завода, поскольку по иску Маховой Н.А. состоялось судебное решение, которым с ООО "СтройСити" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в связи с заключенным трудовым договором на должность регионального директора ООО "СтройСити" по исполнению обязанностей по подбору персонала для уборки территории Улан-Удэнского авиационного завода (гражданское дело N ...). Также апеллянт полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсация морального вреда, госпошлина.

В заседании судебной коллегии прокурор Носков Я.Г. возражал против отмены судебного решения.

Представитель ООО "Флоринт" Гадельшин А.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 названной статьи).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В то же время в силу части 2 данной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Исходя их характера заявленных требований юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом Антонюк Л.В. и уполномоченным лицом ООО "Флоринт" о личном выполнении истцом работы по уборке производственных и служебных помещений; была ли она допущена к выполнению этой работы руководством ООО "Флоринт", выполняла ли Антонюк работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

В обоснование заявленных требований прокурором района суду представлен трудовой договор N 11, заключенный между ООО "Флоринт" и Антонюк Л.В. (без указания даты его заключения), из содержания которого следует, что с 09.01.2020 г. Антонюк принята на работу в качестве уборщицы с окладом 12 130 руб. и установлением дополнительных ежемесячных выплат за работу с особыми климатическими условиями в размере 30 % и районного коэффициента в размере 20 %. Местом работы является Улан-Удэнский авиационный завод по <...>

В этой части представителем ответчика ООО "Флоринт" в возражениях дано пояснение, что ООО "Флоринт" не может быть надлежащим ответчиком, поскольку Улан-Удэнский авиационный завод выплатил истцу заработную плату, а с ООО "СтройСити" ООО "Флоринт" 19.12.2019 г. заключил договор субподряда, в связи с чем ООО "Флоринт" добросовестно полагало, что ООО "СтройСити" заключит с истцом трудовой договор.

Из указанного следует, что ответчик ООО "Флоринт" не признавало исковые требования, в том числе о признании отношений, возникших с 09.01.2020 года по 14.02.2020 года между Антонюк и ООО "Флоринт", трудовыми.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части, тем более, что фактический допуск истца к работе в качестве уборщика производственных и служебных помещений на территории Улан-Удэнского авиационного завода подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, отвечающими требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Так, согласно Договора об оказании услуг по уборке помещений, заключенного 04.12.2020 г. N ... между заказчиком АО "Улан-Удэнский авиационный завод" и исполнителем ООО "Флоринт", последний принял на себя обязательство оказать услуги по уборке помещений Улан-Удэнского авиационного завода, расположенных по адресам: <...>. Заказчик ООО "Флоринт" обязался, в том числе, обеспечить доступ работникам Исполнителя в места оказания услуг, контролировать качество и своевременность оказания данных услуг.

Согласно технического задания (приложение N 1 к Договору), ООО "Флоринт" должно было убирать производственные помещения площадью 193 111,25 м2, служебные помещения площадью 88623,75 м2, всего 281 735 м2

Представителем Улан-Удэнского авиационного завода представлены претензии к ООО "Флоринт" N ... от 13.02.2020 г. об отсутствии уборки на производственных площадях с начислением суммы штрафных санкций в размере 4 760 000 руб., N ... от 14.02.2020 г. об отсутствии уборки в служебных помещениях с начислением суммы штрафных санкций в размере 3 350 000 руб., N ... от 14.02.2020 г. о некачественной уборке в производственных помещениях с начислением суммы штрафных санкций в размере 1 200 000 руб., N ... о некачественной уборке в служебных помещениях с начислением штрафных санкций в размере 110 000 руб., от 14.02.2014 г. N ... об отсутствии в санитарных помещениях графиков работы с начислением штрафных санкций в размере 380 000 руб.

Уведомлением АО "Улан-Удэнский авиационный завод" N ... от 14 февраля 2020 г. в связи с имеющимися многочисленными претензиями к качеству оказанных услуг работниками ООО "Флоринт" вышеуказанный Договор об оказании услуг расторгнут в одностороннем порядке.

Директором по производству ООО "Флоринт" Кузнецовой О.В. 16.03.2020 г. исх. N ... в адрес начальника договорного отдела Улан-Удэнского авиационного завода направлено письмо об оплате денежных средств Исполнителю по Договору на оказание услуг по уборке помещений завода N ... от 04.12.2020 г. в размере 3 831 186,84 руб.

Генеральным директором ООО "Флоринт" Черновым А.В. 14.04.2020 г. исх. N ... г. в адрес Улан-Удэнского авиационного завода направлено письмо об оплате денежных средств Исполнителю по Договору на оказание услуг N ... от 04.12.2020 г. по уборке помещений завода в размере 5 964 888,61 руб.

На данные обращения представителем Улан-Удэнского авиационного завода Ткачевой В.В. дан письменный ответ ООО "Флоринт" исх. N ... о том, что задолженность за январь 2020 г. в размере 3 831 186,84 руб. погашена зачетом встречных требований.

Кроме того Улан-Удэнским авиационным заводом представлены:

Акт приемки-сдачи оказанных услуг N ... от 31.01.2020 г., подписанный, в том числе, Генеральным директором Черновым А.В., согласно которого ООО "Флоринт" оказало с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. услуги по уборке производственных, служебных помещений на сумму 3 831 186,84 руб.

Письмо ООО "Флоринт" от 16.12.2019 г. исх. N ..., согласно которого Генеральный директор ООО "Флоринт" Чернов А.В. направил Улан-Удэнскому авиационному заводу Список сотрудников, привлеченных для исполнения договора на оказание услуг по уборке помещений Улан-Удэнского авиационного завода от 04.12.2019 г., среди которых числится истец по данному делу.

На основании данного Списка, Улан-Удэнский авиационный завод в декабре 2020 г. оформил работникам ООО "Флоринт" пропуски для входа на территорию завода.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из объяснения Машановой О.В. - ведущего юрисконсульта АО "Улан-Удэнский авиационный завод", данного прокурору района и являющегося надлежащим доказательством по делу следует, что ООО "Флоринт" выиграло торги по оказанию услуг по уборке производственных помещений, и с 09 января 2020 г. приступило к исполнению договорных обязанностей. Улан-Удэнский авиационный завод стал предъявлять претензии руководству ООО "Флоринт", в которых выставил Исполнителю сумму штрафных санкций и 14.02.2020 г. был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку исполнитель оказывал Заказчику некачественные услуги, не надлежащим образом осуществлял управление процессом организации работ, не обеспечивал работников спецодеждой, материалами, оборудованием, техникой и другими материалами, из-за территориальной отдаленности и разницы во времени руководство деятельностью осуществлялось дистанционным способом.

Из объяснения Маховой Н.А., данного прокурору района и являющего надлежащим доказательством, следует, что она как региональный директор ООО "Флоринт" набирала штат работников, но однако с ними трудовые договоры не заключала. Трудовые договоры с работниками заключал представитель ООО "Флоринт" ФИО24

Согласно материалов дела работники ООО "Флоринт" приступили к уборке производственных и служебных помещений Улан-Удэнского авиационного завода с 09.01.2020 г. и прекратили трудовые отношения - 14.02.2020 г.

Таким образом, суду предоставлены убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО "Флоринт" и истцом сложились отношения, отвечающие признакам существования трудового правоотношения: работа выполнялась работником в соответствии с указаниями руководства ООО "Флоринт" в целях исполнения обязательств по Договору на оказание услуг по уборке помещений N ... от 04.12.2019 г., выполнение работы в интересах ООО "Флоринт" в соответствии с определенным графиком, на рабочем месте, которое было указано в Договоре об оказании услуг по уборке помещений. Следовательно, между истцом и ответчиком ООО "Флоринт", как правильно указал суд первой инстанции, возникли трудовые отношения, и возникший спор по поводу нарушения прав подлежит разрешению в соответствии с трудовым законодательством РФ.

То обстоятельство, что по делу истцом представлен трудовой договор, не свидетельствует об отсутствии спора о наличии трудовых отношений, поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции отрицала наличие таких правоотношений.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что судебным решением установлен факт трудовых отношений Маховой с ООО "СтройСити" в качестве регионального директора ООО "СтройСити" по исполнению обязанностей по подбору персонала для уборки территории Улан-Удэнского авиационного завода, поскольку в объяснении, данному прокурору района (л.д. 32-33 т.1) она указывала, что работала региональным директором ООО "Флоринт". То обстоятельство, что судебным решением установлен факт трудовых отношений с ООО "СтройСити" не доказывает, что она не находилась в трудовых отношениях и с ООО "Флоринт", тем более, что вышеназванными доказательствами бесспорно доказан факт трудовых отношений истца Антонюк с ООО "Флоринт".

29.05.2020 г. Улан-Удэнский авиационный завод, граждане, в числе которых числится истец, представитель первичной профсоюзной общественной организации Улан-Удэнского авиационного завода Сабаева Т.В. заключили соглашение об урегулировании вопроса задолженности ООО "Флоринт" по оплате труда работникам, привлеченных в рамках исполнения им договора оказания клининговых услуг (далее по тексту Соглашение).

По условиям данного соглашения стороны признали наличие трудовых отношений между гражданами и ООО "Флоринт", факт выполнения гражданами работ по уборке производственных помещений и территории Улан-Удэнского авиационного завода, количество отработанного времени (исходя из данных электронных проходных по пропускам), наличие задолженности по заработной плате за период с 09 января по 14 февраля 2020 г., результаты проведенной проверки Государственной инспекцией труда по Республике Башкортостан? недобросовестное поведение руководства ООО "Флоринт", отсутствие перспектив исполнения судебных актов, сложившуюся ситуацию, связанную с высоким уровнем социальной напряженности в коллективе, что влияет на качество оказываемых услуг по уборке производственных помещений, факты приостановления работниками уборки помещений 26 мая 2020 г., уведомление о приостановлении работ по уборке помещений до погашения задолженности.

Также стороны достигли соглашения, что Улан-Удэнский авиационный завод производит работникам денежную выплату в целях компенсации не произведенной ООО "Флоринт" оплаты их труда/выполненной работы по уборке производственных помещений и территории Улан-Удэнского авиационного завода в рамках оказания ООО "Флоринт" клининговых услуг на основании Договора за период с 01 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г.

При этом при определении размера производимой выплаты Улан-Удэнский авиационный завод исходил из минимального размера оплаты труда с учетом причитающихся доплат на дату заключения Соглашения, который гарантированно подлежал выплате Гражданам в процессе их трудовых отношений с ООО "Флоринт". Конкретный размер выплаты истцу определен из времени фактического нахождения на территории Улан-Удэнского авиационного завода в период с 01 января по 14 февраля 2020 г. по данным электронной проходной о входах и выходах. Выплата производилась в кассе Улан-Удэнского авиационного завода в период с 29 мая по 05 июня 2020 г. при предъявлении паспорта.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец получила фактически размер вознаграждения за произведенную работу у ответчика ООО "Флоринт" в кассе Улан-Удэнского авиационного завода на основании вышеприведенного соглашения, оснований для взыскания заработной платы в том размере, в котором указано в иске, у нижестоящего суда не имелось, а следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.