Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Удаловой Л.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толстых В.Ю.
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геолидер" к Толстых В.Ю. о взыскании по договору возмездного оказания услуг,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Толстых В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геолидер" неотработанный аванс в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 438 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г. пояснения ответчика Толстых В.Ю., его представителя Кузьминой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Геолидер" обратилось в суд к Толстых В.Ю. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между сторонами 20 февраля 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автокрана "********", 1991 года выпуска, на сумму 500 000 руб. Денежные средства истцом выплачены ответчику в полном объеме в тот же день, работы ответчиком не были выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены. ООО "Геолидер" просит взыскать с Толстых В.Ю. выплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 15 484 руб. 98 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Толстых В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Геолидер" в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства по договору оказания услуг он не получал, расписка от 20 февраля 200 года о получении .......... руб. подписана неизвестным лицом, представленный в дело акт не содержит информации к какому именно договору он является приложением, решение суда вынесено на основании недостоверных доказательств.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца (телефонограмма получена лично), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из доводов подателя апелляционной жалобы следует, что решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 июня 2021 года обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований ООО "Геолидер". В части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, соответственно, в этой части определение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года между ООО "Геолидер" и Толстых В.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по ремонту крана "********", государственный регистрационный знак: тип N ..., код N ..., серия *** N ..., 1991 года выпуска (далее - Договор).
Цена Договора составила 500 000 руб. со следующим порядком оплаты: авансовый платеж в размере .......... руб. оплачивается в день подписания Договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя или в наличной форме, окончательный расчет осуществляется после подписания акта оказания услуг на основании выставленных исполнителем платежных документов (счета-фактуры, счета) в течение 5 календарных дней с момента их получения.
Владельцем крана "********", государственный регистрационный знак: тип N ..., код N ..., серия *** N ..., 1991 года выпуска, цвет зеленый, является директор ООО "Геолидер" С.
Согласно расписке от 20 февраля 2020 года, Толстых В.Ю. получил от С. денежную сумму в размере .......... руб. в качестве аванса за выполнение работ по ремонту крана "********" по Договору.
Из акта сдачи-приемки услуг без даты (далее - Акт), подписанного истцом и ответчиком, оказаны услуги: гидравлический ремонт, восстановление рабочих характеристик гидравлических механизмов подъема и выдвижения стрелы, комплексное обслуживание гидрооборудования машины; ремонт основных функциональных узлов, приведение в рабочее состояние двигателя автокрана, коробки передач, наладка приборов, восстановление электрооборудования и колесной базы, электроники; ремонт стрелы, в т.ч. замена или наладка опорно-поворотного механизма, устройств выдвижения; прочие работы, полное восстановление металлоконструкций автокрана, замена кабины, покраска, проверка системы безопасности, тестирование функциональных возможностей, на сумму 500 000 руб., оплачен аванс в размере .......... руб., остаток .......... руб., причитается к оплате по указанном акту .......... руб. Указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
По заказу истца ООО "Геолидер" ООО "********" от 14 июля 2020 года N ... составлено экспертное заключение, согласно которому работы по Договору произведены частично, гидравлический ремонт, ремонт основных функциональных узлов, ремонт стрелы не выполнены, прочие работы произведены частично, произведена замена кабины, окрашен кузов.
22 июля 2020 года ООО "Геолидер" направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., оплаченных за ремонт крана "********", и оплате процентов, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)
Повторно претензия была направлена в адрес ответчика 19 августа 2020 года. Указанные претензии истца были оставлены ответчиком без ответа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В данном случае заключение договора на оказание услуг от 20 февраля 2020 года сторонами не оспаривается.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подпись на Договоре и Акте сдачи-приемки услуг выполнена Толстых В.Ю., данное обстоятельство подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ "ЯЛСЭ Минюста РФ" от 11 января 2021 года N ..., и ответчиком не отрицается.
При этом из Акта следует, что ответчик получил аванс по Договору в размере .......... руб., то есть истцом аванс ответчику Толстых В.Ю. выплачен.
Вместе с тем, судом установлено, что общая стоимость произведенных ответчиком работ составила всего .......... руб., то есть услуги оказаны не в полном объеме, что подтверждается заключением ООО "********" от 14 июля 2020 года N ... и заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной КФК "********" 03 июня 2021 N ....
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования ООО "Геолидер" и с ответчика взысканы денежные средства в размере 210 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении фактов, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, исходя из заявленных истцом требований, установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено на недостоверных доказательствах, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из факта доказанности выплаты ответчику .......... руб. истцом, поскольку об этом указано в акте сдачи приемки услуг, подписанного С. и Толстых В.Ю. Собственноручное подписание акта Толстых В.Ю. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "ЯЛСЭ Минюста РФ" от 11 января 2021 года N ... и ответчиком не оспаривается. При этом расписка от 20 февраля 2020 года не была принята судом в качестве достоверного доказательства в отсутствие уверенности в подписании ее именно Толстых В.Ю., а не другим лицом. Данный акт сдачи-приемки является достоверным доказательством, поскольку, несмотря на отсутствие в данном акте ссылки на договор возмездного оказания услуг от 20 февраля 2020 года, указано, что акт составлен на услуги по ремонту крана "********", государственный регистрационный знак: тип N ..., код N ..., серия *** N ..., 1991 года выпуска, цвет зеленый. Доказательства того, что между теми же сторонами заключался иной договор на оказание услуг по ремонту этого же автокрана, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению по данному делу, и обоснованно не применены нормы права, не подлежащие применению по данному делу.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геолидер" к Толстых В.Ю. о взыскании по договору возмездного оказания услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Игнатьева А.Р.
Удалова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
