Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3203/2021

от 14 июля 2021 года N 33-3203/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Костылевой С.А., представителя межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Шишеловой А.Н., по доверенностям Блинчевской Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация "Национальный союз потребителей" (далее - МОО "Национальный союз потребителей") в интересах Шишеловой А.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя, в обоснование указав, что <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., ...., произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., и автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак ..., под управлением Шишеловой А.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя Шишеловой А.Н. - в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя ... - не застрахована.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, организовало ремонт транспортного средства Шишеловой А.Н. в ООО "Евразия Моторс", которым он выполнен <ДАТА> с недостатками, стоимость устранения недостатков выплачена <ДАТА> в порядке исполнения решения финансового уполномоченного от <ДАТА> в размере 48 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... в удовлетворении требований Шишеловой А.Н. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В связи с нарушением срока проведения ремонта, срока выплаты стоимости недостатков ремонта истец просил взыскать с ответчика неустойку за период <ДАТА> (106 дней) в размере 160 537 рублей (по 0,5% в день от суммы 302 900 рублей), за период <ДАТА> (71 день) года - 34 080 рублей (по 1% в день от суммы 48 000 рублей), штраф.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" (далее - ООО "Евразия Моторс").

В судебном заседании представитель МОО "Национальный союз потребителей" по доверенностям Блинчевская Е.В. исковые требования поддержала.

Истец Шишелова А.Н. в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. иск не признала, полагала, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Евразия Моторс" в судебное заседание не явился.

Решением суда с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шишеловой А.Н. взыскана неустойка 9360 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МОО "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Шишеловой А.Н., по доверенностям Блинчевская Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ошибочность подписания Шишеловой А.Н. соглашения о сроке ремонта ввиду невозможности получения транспортного средства без подписания данного соглашения, полагает незаконным отказ суда в части взыскания неустойки <ДАТА>. Полагает, что неустойка на стоимость устранения недостатков 48 000 рублей подлежала начислению со дня, когда ремонт должен быть окончен, а не с <ДАТА>. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки полагает необоснованным, принимая во внимание, что обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены страховщиком с соблюдением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока, а также с учетом надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя стоимости устранения недостатков ремонта. Просит взыскать с истца расходы за подачу апелляционной жалобы в случае ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишеловой А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Nissan Almera", государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак ..., под управлением Шишеловой А.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ...., в действиях водителей ... нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя Шишеловой А.Н. - в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя Чащиной А.Н. - не застрахована.

<ДАТА> Шишелова А.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Евразия Моторс", а также с заявлениями об оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, выплате стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (далее - УТС).

В тот же день страховщиком потерпевшей выдано направление на независимую техническую экспертизу к ...

<ДАТА> ИП ... проведен осмотр автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> ИП .... по заказу СПАО "Ингосстрах" составлено экспертное заключение N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 228 100 рублей.

<ДАТА> САО "ВСК" уведомило СПАО "Ингосстрах" об отказе в акцепте по заявке последнего, так как по страховому полису ... ... застраховано иное транспортное средство, нежели указано в договоре ОСАГО.

В тот же день СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Шишеловой А.Н. уведомление N... о том, что страховщиком виновника ДТП не подтвержден факт страхования гражданской ответственности ... при использовании автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., и отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

<ДАТА> Шишелова А.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о пересмотре решения относительно урегулирования страхового случая в связи с внесением изменений в "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП" относительно VIN автомобиля причинителя вреда.

<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" в письме N... уведомило потерпевшую о выдаче направления на ремонт от <ДАТА> на СТОА ООО "Евразия Моторс" на сумму 302 939 рублей и отсутствии оснований для выплаты УТС ввиду того, что согласно информации официального сайта ГИБДД в сети "Интернет" ранее поврежденное транспортное средство участвовало в ДТП и подвергалось ремонту.

<ДАТА> страховая компания выплатила потерпевшей стоимость услуг эвакуатора 2500 рублей по платежному поручению N....

<ДАТА> ООО "Евразия Моторс" автомобиль принят на ремонт.

<ДАТА> между Шишеловой А.Н. и ООО "Евразия Моторс" заключено соглашение, согласно которому утвержден срок ремонта автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак ..., - <ДАТА>.

<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" составлено экспертное заключение N... о стоимости восстановления автомобиля с учетом износа 282 400 рублей.

<ДАТА> Шишелова А.Н. передала автомобиль на ремонт ООО "Евразия Моторс".

В ответ на обращение Шишеловой А.Н. от <ДАТА> СПАО "Ингосстрах" сообщило, что окончание ремонта автомобиля запланировано на <ДАТА>, причиной переноса начала ремонта является длительность поступления заказанных запчастей; выплата компенсации морального вреда договором ОСАГО не предусмотрена.

<ДАТА> между Шишеловой А.Н. и ООО "Евразия Моторс" заключено соглашение, согласно которому утвержден срок ремонта автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак ..., - <ДАТА>.

<ДАТА> Шишелова А.Н. направила страховщику претензию о незамедлительном обеспечении ремонта, выдаче автомобиля из ремонта и выплате неустойки за нарушение срока ремонта по банковским реквизитам, в ответе на которую от <ДАТА> СПАО "Ингосстрах" сообщило, что в соответствии с соглашением окончание ремонта запланировано на <ДАТА>, однако с <ДАТА> СТОА приостановила свою работу до окончания нерабочих дней, введенных Указами Президента Российской Федерации, по предварительной оценке СТОА срок окончания ремонта запланирован на <ДАТА>, основания для выплаты неустойки отсутствуют.

<ДАТА> СТОА ООО "Евразия Моторс" составлен заказ-наряд N... о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 379 984 рубля.

<ДАТА> отремонтированный автомобиль возвращен потерпевшей.

<ДАТА> Шишелова А.Н. уведомила страховщика телеграммой о проведении осмотра автомобиля <ДАТА> в связи с некачественным ремонтом.

<ДАТА> экспертом ... автомобиль осмотрен в присутствии Шишеловой А.Н.

<ДАТА> в страховую компанию поступила претензия Шишеловой А.Н. о выплате стоимости устранения недостатков после возврата автомобиля из ремонта <ДАТА> согласно экспертному заключению ИП ... в размере 93 972 рубля, расходов на оценку 4500 рублей, в ответе на которую от <ДАТА> СПАО "Ингосстрах" уведомило о выдаче направления на повторный ремонт для устранения недостатков.

<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" направило в адрес потерпевшей письмо об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

<ДАТА> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) принято решение N... о прекращении рассмотрения обращения Шишеловой А.Н. в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 164 000 рублей. Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие сведений и документов с указанием даты, подтверждающей передачу автомобиля в СТОА, в связи с чем произвести расчет неустойки не представляется возможным.

<ДАТА> в адрес страховщика поступила претензия Шишеловой А.Н. о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 140 000 рублей за период <ДАТА>.

<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате неустойки.

<ДАТА> по платежному поручению N... оплатило ООО "Евразия Моторс" стоимость ремонтных работ в размере 379 984 рубля.

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение N..., которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шишеловой А.Н. взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков качества проведенного ремонта транспортного средства в размере 48 000 рублей.

<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" в порядке исполнения указанного решения финансового уполномоченного перечислило Шишеловой А.Н. 48 000 рублей по платежному поручению N....

<ДАТА> Шишелова А.Н. повторно направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате неустойки за период <ДАТА> в размере 140 000 рублей.

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение N... об отказе в удовлетворении требований Шишеловой А.Н. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> МОО "Национальный союз потребителей", действующая в интересах Шишеловой А.Н., обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока ремонта, суд исходил из наличия между потерпевшей и СТОА соглашения о сроке окончания ремонтных работ, который фактически нарушен не был.

Полагая нарушенным право потребителя на своевременную выплату стоимости недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля, произведя собственный расчет неустойки за период <ДАТА>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9360 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения.

Оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта, штрафа не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя МОО "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Шишеловой А.Н., по доверенностям Блинчевской Е.В. о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных требований в части неустойки за нарушение срока ремонта, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО является его проведение в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО между страховщиком, потерпевшим и СТО должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТО производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждено, что после повторного обращения Шишеловой А.Н. к страховщику <ДАТА> с заявлением об урегулировании страхового случая ей было выдано направление от <ДАТА> на ремонт на СТОА ООО "Евразия Моторс".

Автомобиль представлен на СТОА <ДАТА>, следовательно, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения ремонта истекал <ДАТА>.