Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-3203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-3203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Петровой Т.П.,
судей: Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре: Шилиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5355/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Стародубцеву Геннадию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Стародубцева Геннадия Витальевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать со Стародубцева Геннадия Витальевича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N <...> от 13 марта 2012 года задолженность за период с 15 января 2015 года по 16 сентября 2015 года в размере 76 831 рубль 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Стародубцева Г.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Стародубцеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13 марта 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Стародубцевым Г.В. был заключен договор кредитной карты N <...>
Ответчик обязался уплачивать проценты, комиссии и штрафы за пользование заемными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 15 января 2015 года по 16 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 76 831 рублей 57 копеек.
28 сентября 2017 года на основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" права требования с ответчика указанной задолженности.
16 сентября 2015 года Стародубцеву Г.В. был направлен заключительный счет с требованием о полном погашении задолженности по договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 76831 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 рублей 95 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стародубцев Г.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13 марта 2012 года Стародубцев Г.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о предоставлении кредита.
На основании названного заявления в офертно-акцептной форме между АО "Тинькофф Банк" и Стародубцевым Г.В. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций, предоставить кредит в размере лимита 50000 рублей.
Ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами банка по картам.
В соответствии с тарифным планом ТП 7.3 RUR (тарифный план ответчика) установлены тарифы: беспроцентный период пользования кредитными средствами составляет 0% до 55 дней. Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей. Плата за обслуживание карты первый год бесплатно, далее - 590 рублей. Минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Кроме того, предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от суммы задолженности + 590 рублей, третий раз подряд и более - 2% от суммы задолженности + 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,020% в день. Плата за включению в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% + 290 рублей; плата за предоставление услуги "СМС банк" - 59 рублей.
Неотъемлемой частью договора являются общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Обязательства по выпуску кредитной карты, предоставлению ответчику кредита в размере лимита исполнены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Стародубцев Г.В. воспользовался кредитной картой, активировав её, что подтверждается выпиской по номеру договора.
Однако, в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей.
Согласно п. 9.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгать договор в односторонним порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.
Банком в адрес Стародубцева Г.В. был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжения договора кредитной карты, в соответствии с которым по состоянию на 16 сентября 2015 года сумма задолженности составила 86012 рублей 47 копеек. Ответчику было предложено оплатить задолженность с течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.
Однако, требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
28 сентября 2017 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение N <...> в отношении уступки прав (требований).
Согласно акту приема - передачи к истцу перешло право требования задолженности к Стародубцеву Г.В. в размере 80253 рубля 38 копеек.
Таким образом, верно установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем истец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору кредитной линии N <...>, согласно которому задолженность за период с 15 января 2015 года по 16 сентября 2015 года составила 76831 рубль 57 копеек.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что иного расчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе Стародубцев Г.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, при ненадлежащем его извещении.
Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ответчика, который указан ответчиком в качестве его места регистрации в заявлении на получение кредита, а также по месту регистрации по сведениям УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.
Согласно данным ФГУП "Почта России", направленные в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела 29 декабря 2020 года, были возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.
Судебная коллегия также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.
В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.
Несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам признает и доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в вышеприведенном п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, то правовых оснований для применения последствий пропуска такого срока по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными.Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в заявлении ответчиком об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты банка и тарифах банка по кредитным картам.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева Геннадия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
