Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3203/2021

Дело N 33-3203/2021 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело N 2-1236/2021 (1 инст.) Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 25 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухинина А.С. на решение Октябрьского районного суда **** от 24 мая 2021 г., которым с учетом дополнительного решения от 23 июня 2021 г. постановлено:

Исковые требования Сухинина А.С. к Сухинин Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 485000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сухинин А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9548 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Сухининой А.С.- Кайдаша В.С., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Сухинина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухинина А.С. обратилась в суд с иском к Сухинину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 485000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119830 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что Сухинин Д.Н. является ее сыном. 27.06.2017 они продали квартиру, расположенную по адресу: ****. Указанная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому. Каждый из продавцов от продажи указанной квартиры должен был получить 485000 руб. В процессе расчета Сухинин Д.Н. принял от покупателя всю сумму денежных средств и должен был передать ей половину. До настоящего времени она свою часть денежных средств от продажи квартиры не получила. Согласно п.5 договора купли-продажи квартиры от 27.06.2017, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, то есть денежные средства, принадлежащие ей, находятся у Сухинина Д.Н. с 27.06.2017. 22.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 3 лет 7 месяцев. Ею принимались меры по поводу возврата принадлежащих ей денежных средств. А именно, 05.02.2020, она обратилась в УМВД России по **** с заявлением о привлечении к ответственности Сухинина Д.Н. за присвоение последним принадлежащих ей денежных средств в размере 485000 руб. На основании указанного заявления была организована проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.11.2020 результаты проверки были обжалованы в прокуратуру ****, в удовлетворении жалобы ей было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Сухинина А.С. и ее представитель Кайдаш В.С., действующий на основании доверенности от 11.12.2020, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Сухинина А.С. пояснила, что договор купли-продажи квартиры подписывала, прочитав его.

Представитель истца Кайдаш В.С. дополнительно пояснил, что факт того, что денежные средства не были переданы Сухининой А.С., подтверждается материалами правоохранительных органов и свидетельскими показаниями. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Сухинина А.С. обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Ответчик Сухинин Д.Н. возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от 27.06.2017, покупатель Арефьева Н.В. покупает у Сухининой А.С., Сухинина Д.Н. квартиру за 970000 руб., при этом, Сухинина А.С. получает 485000 руб., Сухинин Д.Н.- 485000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора в присутствии нотариуса. Таким образом, денежные средства от продажи квартиры получены сторонами в равных суммах, что стороны полностью подтвердили путем подписания указанного договора купли-продажи. Ранее истец обращалась в УМВД России по **** с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за присвоение ее денежных средств. На основании указанного заявления была организована проверка, по результатам проверки Сухининой А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Сухинина А.С. обжаловала в прокуратуру ****, однако в удовлетворении жалобы ей было отказано. Также указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены в суд в течение срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Срок предъявления требований в суд по сделке, совершенной 27.06.2017, истек 28.06.2020, тогда как с данным иском истец обратилась 24.02.2021. Таким образом, исковое заявление Сухининой А.С. подано за пределами срока исковой давности. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Сухининой А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение о взыскании государственной пошлины с истца в доход местного бюджета.

Сухининой А.С. в лице представителя Кайдаша В.С., действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Указано, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Арефьевой Н.В., которая пояснила, что она не видела момента расчета между продавцами у нотариуса. В договоре ничего не сказано о том, что продавцы разделил между собой денежные средства, полученные от покупателя. Также свидетель подтвердила, что не видела, чтобы ответчик передавал истцу денежные средства. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности к требованиям истца, поскольку Сухинина А.С. по данному вопросу обращалась в следственные органы. Судом не применены положения ст.203 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Сухинина А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сухининой А.С. и Сухинину Д.Н. принадлежала на праве общей долевой собственности ****, расположенная по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2013 соответственно (т.1 л.д.14, 15).

27.06.2017 между Сухининой А.С., Сухининым Д.Н. и Арефьевой Н.В. был заключен договор купли-продажи ****, расположенной по адресу: **** (т.1 л.д.56-57).

Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи квартиры, Арефьева Н.В. покупает у Сухининой А.С., Сухинина Д.Н. вышеуказанную квартиру за 970000 руб., при этом Сухинина А.С. получает 485000 руб., Сухинин Д.Н.- 485000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

05.02.2020 Сухинина А.С. обратилась в УМВД России по **** с заявлением о привлечении к ответственности ее сына Сухинина Д.Н. за присвоение последним принадлежащих ей денежных средств в сумме 485000 руб., что подтверждается материалами проверки КРСП ****пр-20 (т.1 л.д. 161-183).

Согласно объяснениям Сухининой А.С. от 10.03.2020, данных оперуполномоченному ОУР УМВД России по **** и заявления от 10.03.2020, поданного на имя начальника УМВД России по ****, 06.03.2020 сын (Сухинин Д.Н.) вернул ей ее деньги в полном объеме в размере 485000 руб. В настоящий момент претензий к сыну она не имеет, просит по данному факту дальнейшую проверку прекратить, поскольку материальный ущерб ей не причинен, привлекать кого-либо к ответственности она не желает (т.1 л.д.173, 174).

Как пояснила Сухинина А.С. в ходе рассмотрения гражданского дела, объяснения от 10 марта 2020 г. о том, что сын вернул ей деньги, она дала оперуполномоченному с целью помириться с сыном после длительных конфликтных отношений. Но примирения не состоялось, в связи с чем она обратилась с данным иском в суд.

Как пояснил Сухинин Д.Н., пояснения от 10 марта 2020 г., данные им оперуполномоченному о том, что 06 марта 2020 года он отдал деньги матери, не соответствуют действительности, поскольку накануне они с матерью обсудили примирение, поехали к оперуполномоченному, мать сообщила, что претензий к сыну не имеет, в свою очередь, оперуполномоченный сказал, чтобы не привлекать мать к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, нужно написать, что все деньги возвращены, что он и сделал. В действительности, деньги матери он не брал, они были переданы ей в офисе нотариуса.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владимиру от 10.03.2020, Сухининой А.С. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ в отношении Сухинина Д.Н. на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано (т.1 л.д.175).

Постановлением заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ Следственного комитета РФ по **** от 26.10.2020 Сухининой А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 159, 160, 165 Уголовного кодекса РФ в отношении Сухинина Д.Н. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.180 об. -182).

19.11.2020 Сухинина А.С. обратилась в прокуратуру **** с жалобой на действия следователя в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.210-212).

Постановлением заместителя прокурора **** от 30.11.2020, в удовлетворении жалобы Сухининой А.С. отказано (т.1 л.д.215-216).

Свидетель Арефьева Н.В., являющаяся покупателем ****, расположенной по адресу: ****, пояснила, что договор купли-продажи квартиры от 27.06.2017 заключался у нотариуса. Денежные средства в размере 100000 руб. были переданы продавцам заранее, оставшиеся 870000 руб. были переданы при подписании вышеуказанного договора купли-продажи. Сухинин Д.Н. пересчитал полученные денежные средства, она не видела, чтобы при ней Сухинин Д.Н. денежные средства передавал матери.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, учитывая наличие условия в подписанном сторонами договоре о том, что расчет между сторонами произведен полностью во время его подписания, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, свидетель Арефьева Н.В., пояснила, что при оформлении сделки, находясь у нотариуса, она не видела момента расчета между продавцами, то есть с бесспорностью подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств он не смогла.

При таких обстоятельствах, установив все обстоятельства по делу, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав текст договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что 27.06.2017 между Сухининой А.С., Сухининым Д.Н. и Арефьевой Н.В. был заключен договор купли-продажи ****, расположенной по адресу: ****, по условиям которого денежные средства в сумме 970000 руб. были переданы продавцам в момент подписания указанного договора (п.5).

Обращение в суд с настоящим иском последовало 24.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 28.06.2020, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. Доводы жалобы в этой части своего подтверждения не нашли.

Факт обращения Сухининой А.С. в правоохранительные органы, на что ссылался ее представитель, не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными, а также не прерывает течение срока исковой давности.

Положения ст.203 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку ответчик долг не признавал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Сухининой А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования Сухининой А.С. судом отказано, то оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда **** от 24 мая 2021 г. с учетом дополнительного решения от 23 июня 2021 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухининой А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка