Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства, в лице Управления имущественных отношений о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения на продление договора аренды земельного участка, установлении наличия полномочий арендодателя, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа заключен договор N аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, с кадастровым номером ..., согласно которому ей предоставлен названный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на имя главы администрации Уссурийского городского округа с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении срока аренды, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ об отказе. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление начальнику Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, предусматривающее увеличение срока аренды. Начальник Управления имущественных отношений в письме от ДД.ММ.ГГГГ представил информацию о том, что обращение направлено для рассмотрения по существу в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа. Письмом начальника Управления градостроительства ей также отказано в заключении дополнительного соглашения. Считает указанные отказы незаконными, нарушающими её права и законные интересы. Просила признать незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения на продление срока аренды в срок не позднее, чем в течение 5 рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении; установить-наличие полномочий арендодателя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ у начальника Управления имущественных отношений или у начальника Управления градостроительства, или у другого органа администрации УГО; возложить обязанности арендодателя по договору либо уполномоченное лицо (орган) по договору заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее увеличение срока действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка в соответствии с требованиями части 8 статьи 19 ФЗ-98 от ДД.ММ.ГГГГ, части 8 статьи 23 ФЗ -126 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании первой инстанции истец не настаивала на исковых требованиях, пояснила, что, несмотря на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N о продлении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, она не отказывается от своего заявления.

Представитель ответчика - Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования истца удовлетворены в досудебном порядке. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, поддержал позицию представителя Управления градостроительства администрации УГО. Также полагает, что Управление имущественных отношений администрации УГО является ненадлежащим ответчиком, так как оно не наделено полномочиями на заключение дополнительных соглашений к договорам аренды.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что ею подано административное исковое заявление, вместе с тем, суд не выносил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Считает, что суд должен был прекратить производство по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя Управления имущественных отношений администрации УГО поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 указанного выше закона срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договору N аренды земельного участка, заключенному 26.01.2011г. между Управлением имущественных отношений администрации УГО (арендодателем) и ФИО1 (арендатором), арендодатель предоставил в аренду земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено примерно в 270 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 2 указанного договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем - администрацией Уссурийского городского округа в лице начальника Управления градостроительства администрации УГО ФИО6, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и арендатором - ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в договор аренды внесены изменения, пункт 2 изложен в следующей редакции: "Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.".

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела, дополнительное соглашение к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено в соответствие с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии предмета спора и нарушении прав истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения на продление договора аренды земельного участка.

В удовлетворении остальных требований истца судом также отказано обоснованно, поскольку они являются производными от основного требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца должны были быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства и прекращены на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ, судебная коллегия не принимает во внимание.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Заявленные ФИО1 требования не являются предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае усматривается спор о праве на заключение дополнительного соглашения по продлению аренды земельного участка, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, судья первой инстанции, ознакомившись с поданным ФИО1 заявлением, определилзаявленные ею требования как исковые, в связи с чем, вынес определение о возбуждении гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка