Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Балдыкова Дениса Олеговича

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 января 2021 года

по иску Балдыкова Дениса Олеговича к Веригину Василию Ивановичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Балдыков Д.О. обратился в суд с иском к Веригину В.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Веригина В.И., управлявшего автомобилем Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер N был поврежден принадлежащий на праве собственности Рахимбаевой Найле Темиржановне автомобиль Тойота Крон, государственный регистрационный номер N которым управлял Балдыков Д.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом управления, продажи, получения страхового возмещения и т.п.

17.06.2019 между ним и собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия Рахимбаевой Н.Т. был заключен договор цессии, по условиям которого, Рахимбаева Н.Т. уступила истцу право требования к Веригину В.И. на получение исполнения обязательств по выплате имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия 18.08.2018.

04.04.2019 Балдыковым Д.О. в рамках доверенности от 22.07.2017 получено страховое возмещение от САО "ВСК" в сумме 266550 руб. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.01.2020, взыскано с САО "ВСК" в пользу Балдыкова Д.О. страховая выплата 133450 руб., неустойка 250000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы и издержки.

При этом решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.08.2019 установлен общий размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который составляет 539782 руб.

Балдыков Д.О. просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба за причинение вреда 18.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 139782 руб., судебные расходы.

Истец Балдыков Д.О. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от иска.

Представитель истца Балдыкова Д.О. - Ващенко А.Е. поддержала доводы истца, отказавшегося от иска.

Ответчик Веригин В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Веригина В.И. - Зобов К.С. просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Рахимбаева Н.Т. в судебное заседание не явилась.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 января 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балдыкова Дениса Олеговича к Веригину Василию Ивановичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 18.08.2018, судебных расходов, включая издержки, отказать.

В апелляционной жалобе Балдыков Д.О. просит решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 января 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять отказ от иска, производство по делу прекратить, вынести частное определение в адрес судьи, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии его отказа от иска, данный отказ противоречит обстоятельствам, установленным судом и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Указывает, что в протоколе судебного заседания от 19.01.2021, суд в качестве оснований для отказа в принятии отказа от иска указал, что отказ от иска не допускается, если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Считает, что суд в нарушение требований ГПК РФ применил нормы, не подлежащие применению, так как мнение ответчика имеет значение при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения (ч. 8 ст. 222 ГПК РФ), а не при разрешении вопроса о принятии отказа от иска.

Обращает внимание на то, что в решении суд указывает в качестве основания для отказа в принятии отказа от иска на то, что отказ противоречит закону. Однако суд не указал, какому закону противоречит отказ от иска, права кого именно и каким образом может нарушить отказ от иска о взыскании ущерба с Веригина В.И., а также, усмотрев неправомерность действий истца по заключению сделки (договор цессии), не указал как это связано с отказом истца от иска.

Полагает, что судом грубо нарушены права истца, который выразил волю на прекращение процесса, но вынужден продолжать участвовать в судопроизводстве.

Указывает, что суд признал по собственной инициативе сделку цессии от 17.06.2019 ничтожной на основании показаний Рахимбаевой Н.Т., тогда как сделка оспорима, а не ничтожна.

Ссылается на то, что суд необоснованно вынес частное определение в адрес органов полиции.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Веригина В.И., управлявшего автомобилем Понтиак Вайб государственный регистрационный номер N был поврежден автомобиль Тойота Крон государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Рахимбаевой Н.Т., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Балдыков Д.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом управления, продажи, получения страхового возмещения и т.п.

Гражданская ответственность Веригина В.И. застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность Балдыкова Д.О. не была застрахована.

На основании договора цессии, заключенного 17.06.2019 с Рахимбаевой Н.Т., истец получил от последней право требования к Веригину В.И. на получение исполнения обязательств по выплате имущественного ущерба. Сумма настоящего иска 139782 руб. складывается из разницы между полученным им от САО "ВСК" страховым возмещением 400000 руб. и общим размером ущерба 539782 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2021, истец заявил об отказе от иска, однако протокольным определением отказ от иска не принят судом.

Разрешая спор по существу, установив, что Рахимбаева Н.Т. не являлась собственником автомобиля Тойота Крон государственный регистрационный номер N, которым управлял по доверенности Балдыков Д.О., договор цессии не подписывала, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что отказ истца от иска противоречит закону, сделка - договор цессии совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, представляя договор цессии от имени Рахимбаевой Н.Т., истец действовал умышленно, в обход закона, указанная сделка в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 ГПК РФ).

Отказывая в принятии отказа от иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не допускается, если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу (л.д.79-оборот).

Определение суда (протокольное) об отказе в принятии отказа от иска от 19.01.2021 нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в принятии отказа от иска на то, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, не основана на нормах процессуального права.

Статьей 39 ГПК РФ определены пределы контроля суда за распоряжением истцом своими правами на отказ от иска проверкой заявленного отказа на соответствие требованиям закона, нарушение прав других лиц.

Указанной нормой обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в гражданском процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии отказа от иска суду надлежало дать оценку тому, не противоречит ли отказ от иска закону и не нарушает ли отказ прав и законных интересов других лиц.

Однако при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не были учтены.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод суда о том, что отказ истца от иска противоречит закону, является необоснованным, так как решение не содержит ссылку на норму закона, которая не позволяет принять отказ от иска.

Из материалов дела следует, что Балдыков Д.О., действуя в своих интересах на основании договора цессии, заключенного 17.06.2019 с Рахимбаевой Н.Т., обратился с иском к Веригину В.В. о взыскании имущественного ущерба, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рахимбаева Н.Т.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, ставящие под сомнение факт заключения договора цессии между истцом и Рахимбаевой Н.Т., не исключали возможность отказа истца от иска и его принятия судом, так как само по себе процессуальное действие по отказу от иска не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законам.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отказа от иска не нарушаются права и интересы ответчика, так как отказываясь от исковых требований, истец лишается права повторного обращения в суд с тождественным иском к ответчику.

Кроме того, исходя из характера спорного правоотношения, оснований полагать, что отказ от исковых требований нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе Рахимбаевой Н.Т., не имеется.

Таким образом, отказ суда в принятии отказа от иска и последующее рассмотрение дела по существу спора нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку вынесение частного определения по результатам рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, достаточных правовых оснований для вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска. Указанное корреспондирует п. 3 ст. 328 ГПК РФ, в силу которого по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Балдыкова Д.О. об отказе от иска к Веригину В.И. о взыскании имущественного ущерба подано в письменной форме, им подписано (л.д.74,75), в заявлении отражено, что последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ заявлен истцом в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 января 2021 года по иску Балдыкова Д.О. к Веригину В.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, абз.4 статьи 220, статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 января 2021 года отменить.

Принять отказ Балдыкова Дениса Олеговича от иска к Веригину Василию Ивановичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Балдыкова Дениса Олеговича от иска к Веригину Василию Ивановичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от исковых требований, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка