Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года №33-3203/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
Судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедова Игната Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Отказать Нефедову Игнату Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Владиславовичу об изменении даты и формулировки причины увольнения, и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истица Нефедова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедов И.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Попову А.В. об изменении даты и формулировки причины увольнения, и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований следующее. 22.02.2014 г. был принят на работу в магазин "220 Вольт" к ИП Попову А.В. на должность продавца-консультанта. 07.04.2017 г. ответчик его уволил с формулировкой "уволен согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". Указанная формулировка и дата увольнения не соответствует обстоятельствам и внесена с сокращением, то есть, заполнена не по правилам. Он обратился к ответчику с требованием изменить формулировку причины и даты увольнения, однако ответа не поступило. Неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствует в поступлении на другую работу. Просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на "Уволен в связи с сокращением штата согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 11168,58 рублей в месяц, рассчитать на дату вынесения решения судом.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что срок для обращения в суд им не пропущен, одновременно ходатайствует о восстановлении срока, мотивируя тем, что является малограмотным в области юрисдикции.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в письменном отзыве иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Нефедов И.В., указав в апелляционной жалобе, что магазин был закрыт 31.01.2017 г. по причине банкротства, в случае прекращения деятельности структурного подразделения формулировка основания увольнения должна быть - п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка не заполнена надлежащим образом. Считает, что срок не пропущен, поскольку неверные записи в трудовой книжке являются длящимся правонарушением. Ему неоднократно отказывают в приеме на работу из-за ненадлежащих записей в трудовой книжке. Также неправильные записи влияют на другие его права, в том числе на получение социальных пособий. Просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что требования об изменении даты увольнения и взыскании оплаты за время вынужденного прогула уже были предметом судебного рассмотрения, что отражено в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2018 года. Просит рассмотреть жалобу истца в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, гражданского дела N 2-2044/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.02.2014 г. индивидуальный предприниматель Попов А.В. и Нефедов И.В. заключили трудовой договор, в соответствии с которым Нефедов И.В. был принят на должность продавца-консультанта с 22.02.2014 г.
07.04.2017 г. Нефедов И.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой Нефедова И.В., и приказом об увольнении от 07.04.2017 г.
Из материалов дела следует, что 07.02.2017 г. Нефедову А.В. было вручено уведомление о сокращении и предстоящем увольнении с 07.04.2017 г. в связи с приостановкой деятельности индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. ввиду окончания срока аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****.
Обращаясь в суд с иском, Нефедов И.В. указывает о нарушении ответчиком его трудовых прав в связи с указанием несоответствующей фактическим обстоятельствам формулировки причины увольнения, в связи с чем, запись о его увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, следует изменить на запись о его увольнении согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Как указал суд первой инстанции, согласно записи в трудовой книжке, истец уволен согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом истец обращается в суд с иском об изменении формулировки увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. на аналогичное основание увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 07.04.2017 г. об увольнении по сокращению штата незаконным не признан, правовых оснований для удовлетворения иска об изменении причины увольнения не имеется, отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения даты увольнения, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку отсутствует факт вынужденного прогула, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с момента увольнения истца прошло более 3-х лет, за указанный период времени истец неоднократно обращался в суд с различными требованиями к одному и тому же ответчику, оснований для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах законодательства о труде и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года (л.д. 89), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2017 г., с ИП Попова Алексея Владиславовича в пользу Нефедова Игната Валерьевича постановлено: взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 849,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований: задолженности по выплате простоя, об изменении дня приема на работу, об обязании издания нового приказа о расторжении трудового договора, об изменении даты увольнения, об обязании работодателя соблюсти требования Правил ведения и хранения трудовых книжек, в остальной части компенсации морального вреда - отказать.
Данным решением установлено, что Приказом за N ** от 7 апреля 2017 года Нефедов И.В. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении истцом не был оспорен.
Таким образом, содержание приказа об увольнении в части формулировки основания увольнения соответствует записи в трудовой книжке истца об увольнении.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.08.2018 г. установлено, что истец получил трудовую книжку 25.04.2017 г.(л.д. 97-100).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Истец обратился в суд с заявленными требованиями 13.04.2020 г., т.е. более чем через три года после увольнения (07.04.2017), и почти через три года после получения трудовой книжки (25.04.2017 г.), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска данного срока не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения.
Доводы апелляционной жалобы истца о длящемся характере нарушения основаны на неверном толковании норм материального права и отмены решения суда не влекут. Малограмотность истца также не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку после увольнения истец неоднократно обращался в суд к ответчику с различными исковыми требованиями, препятствий для своевременного обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не установлено.
Кроме того, формулировка увольнения истца внесена в трудовую книжку в соответствии с формулировкой приказа об увольнении и с нормами трудового законодательства.
Фактически истец просит изменить запись об увольнении на ту же самую.
Ссылка в жалобе истца на необходимость изменения записи об увольнении на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку такое исковое требование в рамках дела N 2-4580/2020 заявлено не было.
Доводы истца о невозможности из-за указанной формулировки устроиться на работу не соответствуют действительности, поскольку отказы в приеме его на работу были связаны с иными обстоятельствами, что также было предметом рассмотрения судов по иным исковым заявлениям истца, данные доводы нашли свою оценку в судебных актах по ранее рассмотренным исковым требованиям истца.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Игната Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка