Определение Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года №33-3203/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3203/2021
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Якупова У. А. Гуськова А. А.ча на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Якупова У.А. к Уразалиевой З.Р. о сносе самовольной постройки, восстановлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Уразалиевой З.Р. к Якупову У.А. о сносе самовольной постройки утверждено мировое соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ Уразалиева З.Р. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021 года Уразалиевой З.Р. предоставлена отсрочка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Якупова У.А. к Уразалиевой З.Р. о сносе самовольной постройки, восстановлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Уразалиевой З.Р. к Якупову У.А. о сносе самовольной постройки до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель Якупова У.А. Гуськов А.А. ставит вопрос об отмене определения.
В качестве основания для отмены указывает, что Уразалиева З.Р., обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила ни одного доказательства наличия оснований для представления отсрочки.
У Уразалиевой З.Р. была возможность на стадии согласования и заключения мирового соглашения оговорить необходимые условия и добиться приемлемых для себя сроков исполнения обязательств по сносу гаража. Она при согласовании и заключении мирового соглашения была вправе свободно договариваться обо всех его условиях, а при несогласии - отказаться от его заключения.
Заключив мировое соглашение, Уразалиева З.Р. добровольно приняла на себя изложенные в нем обязательства, которые обязана была выполнить надлежащим образом.
Отказ от их исполнения не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).
Считает, что предоставление судом Уразалиевой З.Р. после утверждения мирового соглашения отсрочки его исполнения означает, по сути, одностороннее изменение условий мирового соглашения, что законом не предусмотрено.
Предоставление Уразалиевой З.Р. дополнительной отсрочки или рассрочки ущемляет права Якупова У.А., который добросовестно рассчитывает на получение исполнения от Уразалиевой З.Р. в согласованные мировым соглашением сроки.
Такое положение вещей нарушает баланс интересов участников процесса и не соответствует задачам эффективного и справедливого правосудия.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу удовлетворения требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнитель-ных действий, учитывая, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Как следует из материалов дела, Якупов У.А. обратился в суд с иском к Уразалиевой З.Р. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Якупов У.А. обязуется в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения произвести снос части котельной, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта, площадью наложения 2 кв.м. в границах координат.
Уразалиева З.Ф. обязуется в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения произвести снос части гаража, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта, площадью наложения 4 кв.м. в границах координат.
Уразалиева З.Ф. обязуется возместить Якупову У.А. расходы по оплате независимой судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. в период с февраля 2021 года по январь 2022 года равными платежами по 1500 руб. в месяц, путем перечисления не позднее 25 числа отчетного месяца по номеру карты Якупова У.А. N в ПАО "Сбербанк".
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Якупова У.А. к Уразалиевой З.Р. о сносе самовольной постройки, восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Уразалиевой З.Р. к Якупову У.А. о сносе самовольной постройки в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Уразалиева З.Р. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания для удовлетворения вышеуказанного заявления Уразалиева З.Р. указала, что Якупов У.А. злоупотребляет условиями соглашения и вводит в заблуждение сотрудников полиции.
При этом, доказательств исполнения ею условий мирового соглашения в период с января по июнь 2021 года Уразалиева З.Р. не представила, также как не представила доказательств того, что до октября 2021 года обстоятельства, являющиеся, по ее мнению, основанием для предоставления отсрочки исполнения условий мирового соглашения, будут устранены.
Решение суда в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу части 4 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Удовлетворяя заявление Уразалиевой З.Р. об отсрочке исполнения определения Наримановского районного суда Астраханской области до 1 октября 2021 года об утверждении мирового соглашения, суд в нарушение вышеуказанных норм права основания для предоставления такой отсрочки не указал, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявления Уразалиевой З.Р. об отсрочке исполнения определения Наримановского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021 года отменить, заявление Уразалиевой З. Р. об отсрочке исполнения определения Наримановского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка