Определение Тверского областного суда от 24 августа 2021 года №33-3203/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3203/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
24 августа 2021 года
дело по частной жалобе Худиева Е. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:
"заявление общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Худиеву Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Заменить взыскателя ПАО "РОСБАНК" на ООО "М.Б.А. Финансы" по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Худиеву Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выдать дубликат исполнительного листа взамен утраченного подлинного исполнительного листа серии ФС N, выданного на основании заочного решения Пролетарского районного суда города Твери от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N по иску ПАО "РОСБАНК" к Худиеву Е. о взыскании задолженности по кредитному договору",
установил:
заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 14.11.2016 исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Худиеву Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Худиева Е. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374 798 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 947 рублей 98 копеек.
ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу в связи с тем, что 12.10.2020 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "М.Б.А. Финансы" был заключен договор уступки прав (требования) (цессии), согласно которому ПАО "РОСБАНК" уступило права требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору N от 17.10.2014. Исполнительный лист в ПАО "РОСБАНК" отсутствует.
Заинтересованное лицо Худиев Е. и его представитель Стехарев И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, указав, что с рассматриваемым заявлением ООО "М.Б.А. Финансы" представлены документы, не заверенные надлежащим образом, которые не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, уведомлений о заключении договора уступки права требования по кредитному договору к Худиеву Е. он не получал. Поскольку в деле нет доказательств утраты исполнительного документа, учитывая, что сроки предъявления его к исполнению на момент обращения с настоящим заявлением истекли, оснований для выдачи его дубликата нет.
Заявитель, иные заинтересованные лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания заранее и надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Худиев Е. по доводам частной жалобы.
Повторяя доводы вышеприведенных возражений на заявление, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "М.Б.А. Финансы".
Относительно частной жалобы ООО "М.Б.А. Финансы" представлены возражения, в которых предлагается оставить обжалуемый судебный акт без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 14.11.2016 с Худиева Е. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374 798 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 947 руб. 98 коп.
Согласно ответу Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области в отношении Худиева Е. исполнительное производство окончено, частично взыскана сумма в размере 12 164 руб. 82 коп.
12.10.2020 между ПАО "РОСБАНК" и ООО "М.Б.А. Финансы" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО "РОСБАНК" уступило права требования по взысканию с должника Худиева Е. задолженности по кредитному договору от 17.10.2014 N.
В соответствии с Общими условиями потребительского кредита (п. 5.4.4.) ПАО "РОСБАНК" вправе осуществлять уступку прав (требования) по кредитному договору третьим лицам в случае, если в Индивидуальных условиях содержится условие о возможности такой уступки, согласованное при заключении кредитного договора. При этом клиент сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении банка в соответствии с федеральными законами.
В п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита (подписанных Худиевым Е.) содержится условие о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.
С учетом изложенного в данной части доводы частной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Ссылки в частной жалобе на то, что суд, удовлетворив заявление, нарушил права Худиева Е., поскольку у ООО "М.Б.А. Финансы" не имеется лицензии на банковскую деятельность, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, к ООО "М.Б.А. Финансы" перешло право ПАО "РОСБАНК", установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Кроме того, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Положения рассматриваемого кредитного договора (приведенные выше) не содержат запрета осуществлять уступку прав (требований) по нему третьим лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность.
Вопреки доводам жалобы отсутствие уведомления должника об уступке права (требования) не влечет за собой недействительность состоявшейся уступки, поскольку пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае предусмотрены иные правовые последствия.
Приведенной нормой права установлено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Иных последствий неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.
Таким образом, заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав Худиева Е.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "М.Б.А. Финансы".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных письменных доказательств также отклоняется судом апелляционной инстанции
На основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Кроме того, пп. 1.1 части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает подачу документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
П. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Как следует из материалов дела, каждый представленный заявителем документ заверен усиленной электронной подписью представителя Казановой Е.В., что подтверждается протоколами подписи.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем доказательств тому, что представленные заявителем копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, представлено не было.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы гражданского процессуального законодательства, подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Разрешая поданное представителем нового взыскателя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, районный суд оценил представленные доказательства и, достоверно установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа с учетом отсутствия достоверных и неопровержимых сведений о его поступлении из службы судебных приставов взыскателю, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Заочное решение Пролетарского районного суда города Твери от 14.11.2016 вступило в законную силу 10.01.2017.
На основании судебного акта суд выдал исполнительный лист серии ФС N, направив взыскателю по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 06.06.2019 исполнительное производство N, возбужденное 03.05.2018 в отношении должника Худиева Е., окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 433 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Таким образом, суд верно указал, что трехлетний срок прерванный предъявлением исполнительного документа к исполнению, возобновился 07.06.2019.
С настоящим заявлением взыскатель обратился в суд 21.12.2020
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок предъявления исполнительного листа в отношении Худиева Е. к исполнению не пропущен и постановилвыдать дубликат исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.
К доводам жалобы заинтересованного лица об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа, а соответственно - оснований к выдаче его дубликата суд относится критически.
По смыслу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, вынесший решение, может выдать дубликат.
Согласно ответу начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении Худиева Е. исполнительное производство окончено 06.06.2019, частично взыскана сумма в размере 12 164 руб. 82 коп., исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО "РОСБАНК" по адресу: <адрес>, и получен 16.09.2019.
Из письма от 27.11.2020, составленного начальником Управления сопровождения процессов взыскания ФИО, следует, что в организации отсутствуют оригиналы судебных и исполнительных документов по кредитному договору N (в отношении Худиева Е.), права требования по которому были уступлены ООО "М.Б.А. Финансы".
Согласно ответам ПАО "РОСБАНК" исполнительный документ в отношении должника Худиева Е. в банке отсутствует.
Сведений о том, что судебный акт исполнен материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "М.Б.А. Финанс" о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, так как подлинник исполнительного листа утрачен.
Доказательств в опровержение факта утраты исполнительного листа представлено не было, не представлено таких доказательств и с частной жалобой.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Худиева Елдениза - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка