Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3203/2020
от 17 сентября 2020 года N 33-3203/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луниной В.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2020, которым в иске Луниной В.Н. к Середину Г.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по госпошлине отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Луниной В.Н. Смирнова С.С., судебная коллегия,
установила:
28.12.2010, 30.09.2011, 30.12.2012, 30.12.2013, 30.12.2014 между Луниным Е.М. и Серединым Г.В. заключены договоры займа N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в суммах 33 750 000 рублей, 7 535 000 рублей, 5 193 000 рублей, 5 255 000 рублей, 4 090 000 рублей, всего на общую сумму 55 823 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть деньги не позднее 10.01.2017 в соответствии установленным графиком платежей без уплаты процентов за пользование займом.
Стороны также договорились, что заемные денежные средства займодавец передает заемщику по устному требованию последнего ежедневно, ежемесячно, ежегодно.
26.11.2014 Лунин Е.М. в статусе индивидуального предпринимателя обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
31.12.2014 между Луниным Е.М. и Серединым Г.В. согласован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с которым задолженность Середина Г.В. перед Луниным Е.М. составляет 49 232 568 рублей 97 копеек.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 в отношении Лунина Е.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Погорелый В.М.
01.09.2015 решением Арбитражного суда Вологодской области ИП Лунин Е.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Теренюк А.Б. На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2015 суд перешел от процедуры конкурсного производства к процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Теренюк А.Б.
<ДАТА> Лунин Е.М. умер (свидетельство о смерти N... от <ДАТА>), наследником Лунина Е.М., принявшим наследство, является его жена Лунина В.Н.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2017 принят отчет финансового управляющего имуществом ИП Лунина Е.М., завершена процедура реализации имущества гражданина, указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными. Размер непогашенных требований составил 56 969 684 рубля 83 копейки.
19.03.2019 Лунина В.Н. направила в адрес Середина Г.В. требование о возврате денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным между Луниным Е.М. и Серединым Г.В. в размере 55 372 568 рублей 97 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.
Ссылаясь на то, что Середин Г.В. добровольно возвратил только 450 000 рублей, Лунина В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, заключенным между ним и Луниным Е.М. в размере 48 783 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Лунина В.Н. и её представитель Смирнов С.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Середин Г.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, оспаривал договоры займа по безденежности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лунина В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Указывает, что в период со 02.09.2013 по 25.07.2014 ответчик выплатил только 6 590 000 рублей, а после смерти займодавца - еще 450 000 рублей. Доводы ответчика о безденежности договора займа опровергаются актом взаиморасчетов. При жизни её супруг осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой имел хороший доход, что также подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями, а также кредитными договорами, заключенными с Банками. Ссылки суда первой инстанции на судебные решения о взыскании с Лунина Е.М. денежных средств не являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у наследодателя финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа в указанных в них суммах, так как решение по гражданскому делу N... по иску ОАО Банк "СГБ" принималось не в отношении Лунина Е.М., а в отношении нее (истца).
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик ссылается на безденежность договора займа; представленный истцом акт сверки взаиморасчетов не соотносится с договорами займа; других доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займов истцом не представлено; при этом у займодавца отсутствовала финансовая возможность предоставить займы, о чем свидетельствует проведенная в отношении него процедура банкротства.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вопреки выводам суда такой документ истцом представлен - это акт сверки взаиморасчетов (т.1 л.д.57-58), согласно которому Середин Г.В. подтвердил наличие у него перед Луниным Е.М. задолженности в размере 49 232 56 рублей 97 копеек, образовавшейся в результате разницы между полученными им денежными средствами на общую сумму 55 822 568 рублей 97 копеек и возвращенными денежными средствами на общую сумму 6 590 000 рублей.
При этом из акта усматривается, что сумма в размере 55 822 568 рублей 97 копеек образовалась из 26-ти денежных сумм, признанных Луниным Е.М. в качестве долга, в том числе:
за период с 17.09.2010 по 28.12.2010 из 17-ти денежных сумм (п/н 1-17) в общем размере 33 750 800 рублей, что соотносится с суммой, указанной в договоре займа от 28.12.2010 - 33 750 000 рублей;
за период с 11.03.2011 по 29.09.2011 из 6-ти денежных сумм (п/н 18-23) в общем размере 7 535 000 рублей, что соотносится с суммой, указанной в договоре займа от 30.09.2011 - 7 535 000 рублей;
за период 2012 года из 1-ой суммы (п/н 24) в размере 5 192 587 рублей 92 копейки, что соотносится с суммой, указанной в договоре займа от 30.12.2012 - 5 193 000 рубля;
за период 2013 года из 1-ой суммы (п/н 25) в размере 5 255 261 рубль 30 копеек, что соотносится с суммой, указанной в договоре займа от 30.12.2013- 5 255 000 рублей;
за период 2014 года из 1-ой суммы (п/н 26) в размере 4 089 256 рублей 46 копеек, что соотносится с суммой, указанной в договоре займа от 30.12.2014- 4 090 000 рублей.
При этом общая сумма переданных Луниным Е.М. Середину Г.В. денежных средств в размере 55 822 568 рублей 97 копеек соотносится с денежной суммой в размере 56 969 684 рубля 83 копейки, которая осталась непогашенной перед кредиторами Лунина Е.М. в рамках дела о его банкротстве, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не опровергает, а напротив, подтверждает наличие у Лунина Е.М. финансовой возможности предоставить Середину Г.В. займ и даже косвенно указывает на источник происхождения заемных денежных средств, тем более, что должник в рамках производства по делу о банкротстве не сообщил кредиторам о наличии перед ним у Лунина Е.М. дебиторской задолженности.
То обстоятельство, что в подтверждение заключения договоров займа истцом представлены не оригиналы, а дубликаты данных договоров, само по себе основанием для признания договоров займа безденежными не является. Все дубликаты собственноручно подписаны Луниным Е.М. и Серединым Г.В., что стороной ответчика не оспаривалось. Возражений, по которым суду не следовало принимать дубликаты договоров займа в качестве доказательств (кроме того, что это не оригиналы, а дубликаты), ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено, равно как и не представлено убедительных доводов, обосновывающих экономические или иные мотивы, которыми руководствовался Середин Г.В., подписывая договоры займа, которые по его утверждению, являлись безденежными.
Поскольку доказательств возврата займа ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными.
Приведенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Середина Г.В. в пользу Луниной В.Н. задолженность по договорам займа в размере 48 783 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
