Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флинтюк ФИО11 к Иченцеву ФИО12 о расторжении договора и взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомашины Lexus RX350, серого цвета, 2009 года выпуска, номер кузова ФИО15, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иченцевым ФИО13 и Флинтюк ФИО14.
Взыскана с Иченцева ФИО16 в пользу Флинтюк ФИО17 денежная сумма в размере 1700 000 рублей, расходы связанные со страхованием автомобиля по договору ОСАГО в сумме 16 603, 78 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16783, 78 рублей.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Флинтюк A.M. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашину Lexus RX350, серого цвета, 2009 года выпуска, номер кузова ФИО18 двигатель ФИО19, за 1700 000 руб. При осуществлении регистрационных действий ГИБДД УМВД России по <адрес> проведена проверка приобретенной им автомашины, по результатам которой составлен материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлены признаки другого автомобиля угнанного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, его стоимость определена в 2100 000 руб. В период доследственной проверки заявленный по делу автомобиль был изъят у него и передан ПАО СК "Росгосстрах".
Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Lexus RX350, серого цвета, 2009 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 A.M. и ФИО2, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 1750 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16950 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 1700000 руб., стоимость приобретенной истцом автомашины, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16950 руб., расходы по оценки автомашины по состоянию на дату ее приобретения истцом - 10000 руб., и убытки в виде страховой премии внесенной истцом при страховании автогражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16603,78 руб. Пояснил о причинении истцу убытков покупкой автомобиля, который изъят. Представил отчет ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о публикации объявления ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на стоимости приобретенной по сделке автомашины в 1700000 руб. исходя из размера страховой выплаты в 1748 000 руб. произведенной в пользу ФИО6, информации из объявления о продаже авто от ДД.ММ.ГГГГ - 1699000 руб., пояснений представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и отчета о ее рыночной стоимости - 1730000 руб. Дополнительно приобщил в дело сведения об обращении ФИО1 A.M. в Россейф 21 и ДД.ММ.ГГГГ для получения из арендованной ячейки денежных средств на покупку автомашины.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его доверителем изменений в номера узлов и агрегатов не производилось. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон указана стоимость проданной автомашины в размере 10000 руб., доказательства иной стоимости истцом не представлены. Не возражал против расторжения договора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского и уголовного дел N, материал доследственной проверки N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для, его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что 22.12.2015 между Иченцевым И.А. и Флинтюк A.M. был заключен договора купли-продажи автомобиля Lexus RX350, серого цвета, 2009 года выпуска, номер кузова ФИО20, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В день заключения договора купли-продажи с ответчиком произведен полный расчет и оплачено 1700 000 руб.
Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОП N СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по п."б" ст.158 УК РФ по факту угона у ФИО6 в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> автомобиля Lexus RX350, 2009 года выпуска, с первичным идентификационным VIN номером ФИО21, стоимостью 2100 000 руб.
В рамках данного дела, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов указанный автомобиль изъят у Флинтюк A.M., и постановлением следователя ОП N СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан потерпевшему ПАО СК "Росгосстрах", с выплатой страхового возмещения Веркеенко С.В. по риску хищение на основании соглашения от 26.06.2013 в размере 1748 000 руб. по платежному поручению N 288 от 14.08.2013.
Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, первичное (заводское) маркировочное обозначение двигателя, представленного на экспертизу автомобиля Lexus RX350, подвергалось изменению путем исправления нанесенного в условиях завода изготовителя второго знака серийного номера "3" на знак "8", и имело следующее содержание: ФИО23. Первичный (заводской) идентификационный номер указанного автомобиля имел следующее содержание: ФИО22
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиль имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, в силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 1700 000 руб. являются законными и обоснованными.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств о возникновении убытков в результате нарушений условий договора.
Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии со ст. 15 ГK РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу приведенных положений закона Флинтюк A.M. вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Иченцева И.А. расходы, связанные со страхованием автомобиля по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 16603,78 руб., что подтверждено документально.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
