Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2020 года об оставлении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Агасиеву Г. Н. о признании договоров страхования незаключенными без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Агасиев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" с иском о взыскании суммы страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования от несчастных случаев.
ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд к Агасиеву Г.Н. со встречным иском о признании договоров страхования незаключенными.
В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку имеется решение Советского районного суда г. Владикавказа, вынесенное по спору между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Агасиевым Г.Н. о признании договоров страхования незаключенными.
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2020 года встречное исковое заявление ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Агасиеву Г.Н. о признании договоров страхования незаключенными оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" просит определение суда первой инстанции отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по частной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен судом, и по нему имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания от 21 января 2020 года отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Агасиеву Г.Н. о признании договоров страхования незаключенными.
Судом первой инстанции установлено, что предметом как ранее рассмотренного, так и настоящего иска, выступает признание договоров страхования N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N незаключенными; требование обращено к тому же ответчику. В качестве основания иска истец, как и ранее, указывает, что при оформлении договоров страхования стороны не достигли соглашения по существенным условиям страхования.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что настоящее исковое заявление подано истцом к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям. Следовательно, учитывая императивные требования процессуального закона, суд обязан был прекратить производство по гражданскому делу.
Доводы частной жалобы о том, что Советским районным судом г.Владикавказа, РСО-Алания иск Страховой компании "ВТБ Страхование" к Агасиеву Г.Н. о признании договоров страхования незаключенными был принят позже, чем аналогичный иск был принят Дзержинским районным судом г.Оренбурга Оренбургской области, в настоящем случае не будет иметь правового значения для признания обжалуемого определения незаконным, и не влияет на суть его содержания, поскольку как верно отметил суд, решение от том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям уже состоялось, и в любом случае, принцип правовой определенности должен быть соблюден, а именно, не должно судами одного уровня приниматься два решения по абсолютно идентичным спорам, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации о пресечении рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, свое право на рассмотрение данного спора Страховая компания "ВТБ Страхование" уже реализовала и настоящее определение не нарушает ее законных прав и интересов, а одно лишь желание заявителя о рассмотрении аналогичного спора другим судом, в данной ситуации не свидетельствует о незаконности принятого определения суда, а лишь свидетельствует о неверном толковании норм процессуального права заявителем.
Ссылка на то, что решение Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания от 21 января 2020 года не вступило в законную силу отклоняется судебной коллегией, так как процедура обжалования предусматривает определенный временной промежуток, но не является основанием для принятия другим судом решения по тождественному спору, в то время, как решение по нему уже состоялось.
Ссылка, что копия решения Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания от 21 января 2020 года ненадлежащее заверена, не влияет на суть верно принятого обжалуемого определения, так как заявитель не опроверг того факта, что указанное решение состоялось, кроме того, указанное решение находится в свободном доступе, размещено на официальном сайте суда, рассмотревшего указанный спор.
В целом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
