Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года №33-3203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полиенко Т.Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года, которым
по иску Полиенко Т.Б. к Махмудовой (Запаровой) М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Полиенко Т.Б. к Махмудовой М.Р. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Махмудовой М.Р. в пользу Полиенко Т.Б. задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 700 руб., итого: 666 700 рублей (шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот рублей).
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Чистоедова Д.В., ответчика Махмудовой М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полиенко Т.Б. обратилась в суд с иском к Махмудовой (Запаровой) М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 11.07.2019 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере .......... руб. сроком на один месяц. Обязательства по договору ответчик не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., просрочку в размере с 11.08.2019 по 11.07.2020 в размере 1 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 700 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Полиенко Т.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, взыскав в полном объеме, указывает, что ответчик иск признала, при этом никаких доказательств суду не предоставила для снижения, значит и фактов о снижении неустойки до такого размера у суда не имелось.
Полиенко Т.Б. своевременно извещенная о судебном заседании в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя Чистоедова Д.В., который доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав их в полном объеме.
Махмудова (Запарова) М.Р. просила суд оставить решение суда без изменения, денежные средства намеревалась потратить на открытие кафе, но в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не удалось, основной долг по договору займа сможет погасить путем получения кредита, а неустойку не сможет оплатить в виду отсутствия денежных средств.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2019 между Полиенко Т.Б. и Махмудовой (Запаровой) М.Р. заключен договор займа на сумму .......... руб. сроком на один месяц, данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно условиям договора займа (п.7) за несвоевременный возврат займа предусмотрена ответственность в размере .......... руб. ежемесячно.
Истец принятые на себя обязательства по передаче денежных средств в размере .......... руб. исполнил, что подтверждается договором займа, вместе с тем ответчик в нарушение условий договора займа денежные средства не вернула.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал о том, что на момент подачи искового заявления 10.07.2020 обязательства по договору займа от 11.07.2019 ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 1 700 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга - 600 000 руб., неустойка (проценты) за просрочку по состоянию на 11.07.2020 в размере 1 100 000 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа и возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 600 000 руб., а также и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку (проценты) с 1 100 000 руб. до 50 000 руб.
Решение суда в части взыскания основного долга по договору займа сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца, указывая на нарушение судом норм материального права при применении положений ст. 333 ГК РФ, просит изменить решение суда в части размера присужденной к взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки до 50 000 руб., на чем настаивает апеллянт в жалобе, не усматривается, поскольку отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки, доводы ответчика, полагает возможным изменить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию по договору займа от 11 июля 2019 года, определив ее в размере 200 000 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки с ответчика подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Махмудовой М.Р. в пользу Полиенко Т.Б. неустойку на просроченную сумму займа в размере 200 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка