Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Козиевой Л.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N -в5/2020 по иску Шипилова А.А. к Клименко А.П., администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Шипилова А.А.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 января 2020 года,
(судья Анпилогов С.В.)
установила:
Шипилов А.А. обратился в суд с иском к Клименко А.П., указав, что 30.10.1992 его бабушке ФИО6 был выделен в собственность земельный участок площадью 0,32 га в <адрес>. 16.05.2009 кадастровым инженером проведены кадастровые работы, в ходе которых составлен межевой план данного участка. Сведения о границах участка внесены в ГКН, присвоен кадастровый N. 14.07.2009 ФИО6 подарила данный участок отцу истца ФИО7 17.07.2017 отец умер, после чего указанный земельный участок перешел в собственность истца в порядке наследования. Данным участком истец и его родственники пользовались около 40 лет в исторических границах, земельный участок начинался от забора домовладения ответчика Клименко А.П. Летом 2019 года истцу стало известно, что собственник <адрес> Клименко А.П., земельный участок которого прилегает к участку истца, распахал часть исторически принадлежащего истцу участка, за забором своего домовладения. Сочтя действия Клменко А.П. неправомерными, истец обратился в суд с иском о защите своих прав. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что изменение границ произошло в связи с увеличением площади участка ответчика на <данные изъяты> кв.м. за счет участка истца. В 2013 году Клименко А.П. поставил свой участок на кадастровый учет и установил границы с нарушением исторически сложившихся на территории участка истца. На проведение межевания прежний собственник участка ФИО6 приглашена не была, границы участка ответчика с ней не согласовывались. О нарушениях при проведении межевания истцу стало известно в 2019 году в ходе судебного заседания. Кроме того, при проведении в 2009 году кадастровых работ земельного участка истца кадастровым инженером были фактически искажены его границы, в результате чего размер земельного участка истца значительно уменьшился с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., граница между участком истца и участком ответчика была разделена искусственно созданным участком, относящимся к землям <адрес> сельского поселения. При этом с заявлением об отказе от своей собственности ни истец, ни предыдущие собственники не обращались. Кроме того, граница между участками истца и ответчика была определена кадастровым инженером не по исторически сложившемуся порядку пользования (вдоль забора домовладения Клименко А.П.), а прошла по участку истца. Он обратился в межевую организацию с целью уточнения местоположения границ своего участка, которая подготовила схему земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с указанием координат исторически существующих границ. Таким образом, межевание обоих участков произведено без учета фактически существующей более 40 лет межевой границы в виде металлического забора, что не могли не видеть кадастровые инженеры. Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе проведения кадастровых работ смежных границ между участком истца и участком ответчика не установлено, ответчик участвовал в согласовании границ участка с кадастровым номером N, что подтверждает наличие смежной границы. Таким образом, на протяжении 40 лет границы между указанными земельными участками не менялись, смежная граница проходила и проходит по забору домовладения ответчика. С учетом уточнения исковых требований истец просил установить границу принадлежащего ему земельного участка с земельным участком ответчика в соответствии со сложившимся порядком пользования в точках, указанных в Схеме земельных участков от 24.12.2019, признать недействительными результаты межевания обоих земельных участков с исключением из ЕГРН сведений о местоположении их границ. (л.д.4-7, 128-131).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.161, 162-165).
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что суд не дал оценки грубым нарушениям требований действующего законодательства при межевании обоих земельных участков, а также отсутствию отказа собственника от части принадлежащего ему участка, неправомерно применил срок исковой давности к заявленным им требованиям. (л.д.175-179).
В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность обжалуемого решения. (л.д.194-197).
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Шипилов А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 27.06.2018. (л.д.21-23).
Клименко А.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 30.08.2013. (л.д.44-47, 77).
Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН в 2009 году, земельного участка с кадастровым номером N - в 2013 году. (л.д.10, 16, 21-23, 43, 44-47).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу оспаривал границы земельных участков, установленные в результате межевания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2009 году предыдущим собственником, в результате которого граница была установлена. Смена собственника не влияет на исчисление срока исковой давности. Истечение срока исковой давности по требованию об установлении границ земельного участка является основанием для отказа в удовлетворении как данного требования, так и производных требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Фактически между истцом и ответчиком возник спор о границах принадлежащих им земельных участков, разрешить который можно только путем предъявления иска об оспаривании результатов кадастрового учета и установлении границы, разделяющей смежные земельные участки.
Иск об оспаривании границ, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
На требования о границах смежных земельных участков как разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Шипиловым А.А. трехлетнего срока исковой давности и отказе по этому основанию в удовлетворении исковых требований является неправильным.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что обжалуемым решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, что не соответствует вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, данное решение на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права) и ст.328 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 января 2020 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
