Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-3203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Брежневой Д.В., Якушевой К.М.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЛАДЕН", Русановой Ольге Петровне о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, поступившее по апелляционной жалобе Русановой Ольги Петровны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2020 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДЕН", Русановой Ольги Петровны в пользу Шумакова Игоря Анатольевича задолженность по арендным платежам в размере 87 258 рублей (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 06 копеек, из которых: 37 258 руб.06 копеек - основной долг, 50 000 руб.- пени за период с 31 июля 2019 по 16 марта 2020 г., продолжить начисление пени с 17 марта 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства по внесению арендных платежей из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДЕН", Русановой Ольги Петровны в пользу Шумакова Игоря Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) руб.".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Русановой О.П., ООО "ВЛАДЕН", - Малиновского Д.А., считавшего решение районного суда незаконным в части, представителя Шумакова И.А. - Прохорова Э.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумаков И.А., прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в суд с иском к ООО "ВЛАДЕН", Русановой О.П. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, ссылаясь на невыполнение ответчиками обязанностей по договору аренды нежилого помещения. В связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ООО "ВЛАДЕН", Русановой О.П. в свою пользу 405 547 руб. 57 коп. из которых 37 258 руб. 06 коп. - основной долг, 369 289 руб. 51 коп.- пени за период с 31 июля 2019 г. по 16 марта 2020 г., продолжить начисление пени с 17 марта 2020 г. до дня фактического исполнения нарушенного обязательства по внесению арендных платежей; а также взыскать в солидарном порядке с ООО "ВЛАДЕН", Русановой О.П. судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 7 265 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Русанова О.П. просит решение суда изменить в части взыскания с нее и ООО "ВЛАДЕН" в солидарном порядке неустойки (пени) с 17 марта 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства по внесению арендных платежей из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, постановить в этой части новое решение, которым снизить размер пени с 17 марта 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства по внесению арендных платежей из расчета двойного размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации за соответствующие периоды.
В суд апелляционной инстанции истец Шумаков И.А., ответчик Русанова О.П., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, направили в суд своих представителей. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 15 минут 19 ноября 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Условия обязательства, которым должно соответствовать его исполнение, определяются законом, договором, односторонней сделкой. В свою очередь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Статьей 614 ГК РФ регламентирована обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п.1 ст.361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 ст.363 ГК РФ регламентировано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2019 г. между Шумаковым И.А. (арендодатель) и ООО "ВЛАДЕН" (арендатор) в лице директора Русановой Ольги Петровны, был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды).
В п.5.1 договора стороны установили, что его условия применяются к отношениям по аренде имущества, возникшими между сторонами до его заключения, в том числе на отношения по аренде имущества между ИП Шумаковым И.А. (Шумаков И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 августа 2019 г.) и ООО "ВЛАДЕН", возникшие из договора аренды N 2 от 26 июля 2016 г. и договора N 12 от 20 декабря 2017 г.
По условиям п.1.1. договора аренды от 26 июля 2016 г. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 120,6 кв.м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
Стоимость аренды помещения, указанного в п. 1.1. договора, составляет 331 руб. 67 коп. за один квадратный метр в месяц без учета НДС. Общая сумма арендной платы за помещение, указанное в п.1.1, настоящего договора, составляет 40 000 руб. в месяц. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за отопление, электроэнергию и другие коммунальные услуги) включаются в стоимость аренды помещений, указанную в договоре ( п. 3.1, 3.2 договора).
Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п.3.2, договора с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц.
В соответствии с п.4.1. договора срок аренды устанавливается с 01 августа 2016 г. по 31 декабря 2016 г.
В случае нежелания арендатора продлевать договор аренды нежилого помещения на новый срок на тех же условиях, последний за два месяца до истечения срока аренды должен уведомить арендодателя о намерении освободить помещение по истечении срока аренды, установленного п. 4.1. договора. В случае ненаправления арендатором вышеуказанного уведомления арендодателю, настоящий договор аренды нежилого помещения считается продленным на новый срок с "01" января 2017 г. по "31" декабря 2017 г. на тех же условиях (пункт 4.2. договора).
Договор аренды был пролонгирован с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на тех же условиях.
В последующем между Шумаковым И.А. и ООО "ВЛАДЕН" в лице директора Русановой О.П., был заключен договор аренды N 12 нежилого помещения от 20 декабря 2017 г. сроком действия с 01 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. Данный договор был заключен на аналогичных условиях и в продолжение уже имевшихся арендных правоотношений.
Согласно п.4.2. договора аренды N 12 в случае нежелания арендатора продлевать договор аренды нежилого помещения на новый срок на тех же условиях, последний за два месяца до истечения срока аренды должен уведомить Арендодателя о намерении освободить помещение по истечении срока аренды, установленного п. 4.1. настоящего договора. В случае не направления Арендатором вышеуказанного уведомления Арендодателю, настоящий договор аренды нежилого помещения считается продленным на новый срок с 01 декабря 2018 г. по 31 октября 2019 г. на тех же условиях.
Согласно п.3.4. договора аренды N 2 и договора аренды N 12 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ВЛАДЕН" между ИП Шумаковым И.А. (кредитор) и Русановой О.П. (поручитель) был заключен договор поручительства от 07 августа 2019 г.
По условиям п.1.1 договора поручительства Русанова О.П. обязуется отвечать перед ИП Шумаковым И.А. за исполнение ООО "ВЛАДЕН" обязательств, возникших на основании договора аренды N 2 от 26 июля 2016 г. и договора аренды N 12 от 20 декабря 2017 г., заключенных между ИП Шумаковым И.А. и ООО "ВЛАДЕН", в части уплаты денежных средств основного долга в размере 295 000 руб.
Согласно п.1.3. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты.
Апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2020 г. отменено с вынесением нового решения, которым с ООО "ВЛАДЕН", Русановой О.П. в солидарном порядке в пользу Шумакова И.А. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 595 000 руб., из которых: 295 000 руб. - основной долг, 300 000 руб.- пени за период с 01 августа 2016г. по 30 июля 2019 г.
Поскольку задолженность по арендным платежам ООО "ВЛАДЕН", пользующимся арендованным имуществом, не погашалась, то это послужило основанием для исчисления пени с 31 июля 2019 года, исходя из суммы основного долга.
11 октября 2019 г. между Шумаковым И.А. и ООО "ВЛАДЕН" заключен договор аренды нежилого помещения. Данный договор был заключен на аналогичных условиях и в продолжение уже имевшихся арендных правоотношений.
Со стороны арендатора на протяжении срока действия вышеуказанного договора аренды также допускалась просрочка внесения арендных платежей. По состоянию на 16 декабря 2019 г. общая задолженность ООО "ВЛАДЕН" перед Шумаковым И.А. по арендным платежам составила 320 645,16 рублей коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 16 декабря 2019 г., подписанным обеими сторонами договора, а за период с 11 октября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. - 37 258,06 рублей.
Согласно п.3.4. договора аренды от 11 октября 2019 г. за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.
Исходя из расчета истца за период с 31 июля 2019 г. по 16 марта 2020 г. размер пени составил 269 289 руб. 51 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ВЛАДЕН", Русановой О.П. в пользу Шумакова И.А. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 37 258 руб. 06 коп., неустойки за период с 31 июля 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере 50 000 руб.
Признавая обоснованными требования истца о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд удовлетворил заявленные требования и определилпроизводить начисление и взыскание неустойки с 17 марта 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства по внесению арендных платежей из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о нарушении ответчиком срока осуществления выплаты и праве истца на взыскание в его пользу неустойки, в том числе на будущее время, не может согласиться с периодами взыскания неустойки, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при это суд обязан указать взыскиваемую неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку период просрочки до дня вынесения решения судом является определимым и конкретным, а с даты, следующей за днем вынесения решения, указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства. Указанные действия суда соответствуют положениям статьи 196 ГПК РФ.
В таких случаях, дата начала взыскания неустойки по день фактического исполнения не может быть обусловлена пределами заявленного истцом периода, поскольку предметом требований является само требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения.
То обстоятельство, что истцом заявлен период для взыскания неустойки на будущее- с даты, предшествующей вынесению решения, не является основанием для безусловного удовлетворения данного требования в заявленных истцом пределах, поскольку период просрочки до вынесения решения судом может быть конкретно установлен.
С учетом изложенного, период взыскания неустойки составит с 31 июля 2019 г. по 10 августа 2020 г.
Поскольку имеются основания для уменьшения неустойки по мотивированному заявлению представителя ответчиков, учитывая конкретные обстоятельства дела, то что должником по основному обязательству является не только коммерческая организация, но и физическое лицо, учитывая период просрочки, принимая во внимание размер невыплаченной суммы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, считает необходимым определить неустойку с 31 июля 2019 г. по 10 августа 2020 г. в размере 80 000 рублей, находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей соблюдение баланса сторон обязательства.
Доводы в жалобе на возможность применения при взыскании неустойки на будущее время ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера из расчета двойного размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации за соответствующие периоды, не могут быть признаны состоятельными.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 69, п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит выводу, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ на момент разрешения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2020 г. изменить, принять по делу новое решение, которым иск Шумакова Игоря Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДЕН", Русановой Ольги Петровны в пользу Шумакова Игоря Анатольевича задолженность по арендным платежам в размере 117 258 рублей ( сто семнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 06 копеек, из которых: 37 258 руб.06 копеек - основной долг, 80 000 руб.- пени за период с 31 июля 2019 по 10 августа 2020 г., продолжить начисление пени с 11 августа 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства по внесению арендных платежей из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДЕН", Русановой Ольги Петровны в пользу Шумакова Игоря Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка