Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3203/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Б.М.Ю.- Ш.А.С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Б.М.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены;
взыскана с Б.М.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: проценты - <данные изъяты>, основной долг - <данные изъяты>, сумма комиссий- <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") обратился в суд с иском к Б.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Б.М.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> В соответствии с условиями Договора по предоставлению карты установлена процентная ставка в размере 44,9 % годовых. В соответствии с тарифами банка, льготный период по карте составляет до 51 дня.
Для погашения задолженности заемщик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в тарифах (15-е число каждого месяца). Размер минимального платежа определяется тарифами. Если минимальный платеж не поступил в указанную дату, то возникает просроченная задолженность. По соглашению с клиентом банком установлено комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, предусмотренной ФЗ РФ "Об банках и банковской деятельности", и не противоречащей требованиям Закона "О защите прав потребителей". Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен тарифами по банковскому продукту. Комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков взимается на момент совершения данной операции. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, тарифами. Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению СМС-оповещений с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере <данные изъяты> начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.
Согласно тарифам банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней - <данные изъяты>, 1 календарный месяц - <данные изъяты>, 2 календарных месяца - <данные изъяты>, 3 календарных месяца - <данные изъяты>, 4 календарных месяца -<данные изъяты>, за просрочку требования банка о полном погашении задолженности -<данные изъяты> ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
Истец просил суд взыскать с Б.М.Ю. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма комиссий - <данные изъяты>, сумма штрафов - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Ш.А.С. исковые требования не признала. Считает, что в материалах дела нет допустимых доказательств. Все в материалах дела приложено в копиях, не заверенных надлежащим образом, и не может быть принято как доказательство, кроме того отсутствуют первичные бухгалтерские документы. Истцом не приложено надлежащей доверенности в подтверждение полномочий на подписание искового заявления. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения.
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили возражения относительно срока давности. С доводами ответчика о пропуске истцом срока давности не согласны. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик Б.М.Ю. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья К.О.В. не смогла подтвердить свои полномочия, так как не представила справку о выходе из гражданства СССР и вступления в гражданство РФ. Кроме того, не доказан факт договорных отношений между ООО ХКБ Банк и Б.М.Ю., так как в нарушение п. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ отсутствуют оригиналы документов. Все представленные копии материалов дела заверены ненадлежащим образом. Не доказан факт наличия у ответчика задолженности, поскольку факт передачи денежных средств может подтверждаться только первичными платежными документами. Выписка по лицевому счету необходимые реквизиты не содержит, расчетным документом не является. Суд не мог положить в основу своего решения недопустимые доказательства, такие как банковские ордера, выписки по счету и сделанные на их основе расчеты исковых требований. Кроме того, судья не провела предварительное судебное заседание, не подготовила гражданское дело к судебному разбирательству, а сразу начала судебный процесс, не подтвердив свои полномочия судьи. Судья не разъяснила подлежащие применению статьи 16,17 ГПК РФ и порядок их осуществления, предусматривающие основания для заявления отводов, а также порядок заявления отвода, предусмотренный ст. 19 ГПК РФ. Тем самым судья не дала ответчице реализовать свои права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик Б.М.Ю. в суд не явилась, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Б.М.Ю. заключен договор N об использовании карты. Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифов Банка по карте.
Согласно договору выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования)- <данные изъяты>, процентная ставка - 44,9 % годовых, минимальный платеж -5% от задолженности по договору.
По общим условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов заемщик обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги (комиссии за обслуживание).
Согласно п.2.2 Условий договора о предоставлении кредитов для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта клиент обязан ежемесячно размещать на текущий счет денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение платежных периодов, продолжительность которых указана в Тарифном плане. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане и составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний расчетного периода, но не менее <данные изъяты>
Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту (п.2.3. Условий).
Согласно тарифам банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней - <данные изъяты>, 1 календарный месяц- <данные изъяты>, 2 календарных месяца - <данные изъяты>, 3 календарных месяца - <данные изъяты>, 4 календарных месяца -<данные изъяты>, за просрочку требования банка о полном погашении задолженности -<данные изъяты> ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Также тарифами предусмотрен перечень дополнительных услуг и операций, в том числе: комиссии за направление ежемесячного извещения по почте -<данные изъяты>, ежемесячная плата за услугу СМС-извещение, подключение услуги Интернет-банк - <данные изъяты>
Согласно выписке по счету Б.М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными ООО "ХКФ Банк". Последний платеж в уплату задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов и штрафов, послужило основанием для обращения ООО "ХКФ Банк" с иском в суд.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ХФК Банк" обратилось в судебный участок N г. Глазова УР ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа суд первой инстанции оценил как требование Банка о возврате задолженности по кредиту.
Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.М.Ю. в размере <данные изъяты> вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и отменен по заявлению Б.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, сумма комиссий -<данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>
Альтернативный расчет ответчиком не представлен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 819, 809, 810, 811, 330, 333, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); абз. 2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"; п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"; п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор об использовании карты между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму. От выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов Б.М.Ю. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Между сторонами заключен договор об использовании карты, который является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что прямо указано в п.1 Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
Поскольку в период действия договора ответчик свои обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания банком задолженности по договору об использовании карты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании кредитной задолженности, с размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов по кредитному договору, комиссии и штрафа.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод апелляционной жалобы о вынесении решения суда неуполномоченным лицом не обоснован.
Судья К.О.В., рассмотревшая дело в суде первой инстанции, наделена полномочиями судьи в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О статусе судей в Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора между ООО ХКБ Банк и Б.М.Ю. не доказан, так как в нарушение п. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ отсутствуют оригиналы документов, также не обоснован.
Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1.1. статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1.2. статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что полученные посредством электронной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" документы являются допустимыми доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд первой инстанции в электроном виде.
В материалах дела имеется протокол проверки электронной подписи, который создан ДД.ММ.ГГГГ, в 12:45:49 (МСК). Из названного протокола следует, что под документом поставлена подпись юрисконсульта ООО "ХКФ БАНК" С.М.Ю. (л.д.49).
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" работнику ООО "ХКФ Банк" С.М.Ю., С.М.Ю. имеет право подписи и подачи искового заявления, правом заверения копий документов, предоставляемых суду.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело на основании вышеуказанных документов, полученных посредством электронной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, для предоставления подлинных документов, в том числе финансовых документов, которые должны храниться у стороны кредитного договора, т.е. в Банке, достаточно было представления копий документов.
Ответчик Б.М.Ю., возражая против исковых требований, должна была мотивировать свое ходатайство о представлении подлинников документов, в частности представить свой экземпляр таких документов, чтобы, возможно, зафиксировать, что копии документа, различны по своему содержанию. Однако ответчик не указывала на различия в содержании копий документов, составляющих кредитный договор, свои экземпляры этих документов не представила.
Кроме того, ответчицей не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, при разрешении которого необходимо было бы истребовать у истца подлинники документов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных истцом доказательств.
Помимо этого, из материалов дела следует, что ранее мировым судьей судебного участка N г.Глазова Удмуртской Республики С.Н.Г. был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) о взыскании с должника Б.М.Ю. задолженности по тому же кредитному договору (л.д.63).
Определением мирового судьи судебного участка N г.Глазова Удмуртской Республики С.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. N).
В материалы дела N о выдаче судебного приказа были представлены надлежащим образом заверенные копии документов в письменном (не в электронном) виде.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Б.М.Ю. заключен кредитный договор N,
Факт заключения договора об использовании карты между ООО ХКБ Банк и Б.М.Ю. достоверно подтвержден представленными доказательствами.
Б.М.Ю. собственноручно подписала договор об использовании карты, Тарифы по банковскому продукту, Заявление на активацию карты.
Подписывая договор об использовании карты, заемщик Б.М.Ю. согласилась, что при заключении с ней договора кредита будут установлены следующие условия кредитования: процентная ставка - 44,9% годовых, начало расчетного периода -15 число каждого месяца, начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, льготный период - до 51 дня, минимальный платеж - 5% от задолженности. Кроме того, банк вправе начислять штраф за каждый случай возникновения задолженности. Проставлением своей подписи заемщик Б.М.Ю. подтвердила, что согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Как следует из раздела договора об использовании карты "О документах" заемщик Б.М.Ю. получила Заявку, Информацию о расходах по кредиту, Тарифы по банковскому продукту, прочла и полностью согласна с содержанием Условий договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет- банк ", Памяткой об условиях использованием карты, Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
Оформляя заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, заемщик Б.М.Ю. указала паспортные данные.
Истцом приложена к иску ксерокопия паспорта, на основании которого истец заключил с ответчиком договор и выдал ответчику кредит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания сомневаться, что договор об использовании карты подписал именно ответчик, а не иное лицо, и ответчиком кредит получен.
Кроме того, из представленных документов, в том числе выписки по счету и расчета задолженности, усматривается, что Б.М.Ю. частично возвращала полученные по договору денежные средства.
Необходимо учитывать, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Правило "эстоппель" закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 1).
Указанная выше правовая позиция изложена в
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Б.М.Ю. - Ш.А.С. о том, что не был доказан факт предоставления кредита заемщику, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья не провела предварительное судебное заседание, не является основанием для отмены решения суда.
Как следует из п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего кодекса разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
Таким образом, предварительное заседание проводится не по каждому гражданскому делу, судья вправе был рассмотреть настоящее дело без проведения предварительного судебного заседания.
Довод о том, что судья не подготовила гражданское дело к судебному разбирательству противоречит материалам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое вместе с копией искового заявления было направлено в адрес ответчицы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья не разъяснила подлежащие применению статьи 16,17 ГПК РФ и порядок их осуществления, предусматривающие основания для заявления отводов, а также порядок заявления отвода, предусмотренный ст.19 ГПК РФ, противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, право заявлять отводы разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Б.М.Ю. - Ш.А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.М.Ю.- Ш.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка