Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-3203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-3203/2019
18 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой ТВ,
судей: Брагиной ЛА, Величко МБ,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Карякина Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Слободская" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Слободская" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 4 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя истца Гуслова АН, действующего на основании доверенности от 13.07.2018, действительной в течение 3 лет, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карякин ДВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слободская" (далее - ООО "Слободская"), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1397302,40 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2017 по 10.04.2019 в размере 172490, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования суммой в 1397302, 40 руб., начиная с 11.04.2019 по день фактической уплаты. В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2017 на основании договора уступки права требования он приобрел у ООО "Гринвест" право требования исполнения обязательств ООО "Слободская" в части оплаты выполненных услуг по договору подряда от 01.07.2015 N 29, заключенному между ответчиком и ООО "Гринвест". Последним были выполнены указанные в договоре подряда работы на сумму 1397302,40 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ. До настоящего времени стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Карякина ДВ, представителя ответчика ООО "Слободская".
Представитель истца Гуслов АН в судебном заседании на иске настаивал.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1, 2 ст. 382, ст. 395, 702, 706, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 12, 35, 55, 56, 59, 60, 98, 113, 117, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, исковые требования Карякина ДВ к ООО "Слободская" удовлетворил, взыскал с ответчика задолженность по договору подряда от 01.07.2015 N 29 в размере 1397302,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2017 по 10.04.2019 в размере 172490, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день пользования суммой в 1397302,40 руб., начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты, взыскал с ООО "Слободская" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16450 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Слободская" Ламмерт ЮК просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание несогласование сторонами существенных условий договора подряда, что свидетельствует о его незаключенности. Так, согласно п. 2.1 договора подряда работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 01.07.2015, их результаты должны быть сданы в срок до 15.10.2015. Вместе с тем, исходя из акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2017, подрядчик приступил к выполнению работ 15.08.2017, то есть спустя два года после подписания спорного договора подряда и окончил выполнение работ 24.08.2017. Вместе с тем каких-либо соглашений о новых сроках выполнения работ стороны не заключали, новые начальные и конечные сроки выполнения работ не согласовывали. Обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не применил нормы процессуального законодательства, подлежащие применению. Указывает, что решение суда не содержит сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.5 Договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на день рассмотрения жалобы ООО "Слободская" зарегистрировано по адресу: г. Томск, ул. Ленская 51 - 8, директором значится Ламмерт ЮК. Данный адрес указан также в апелляционной жалобе, поданной в суд и подписанной директором ООО "Слободская" Ламмертом ЮК. Иного адреса апеллянтом суду сообщено не было. Таким образом, ответчик извещен в соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2015 между ООО "Слободская" и ООО "Гринвест" заключен договор подряда N 29, согласно которому подрядчик ООО "Гринвест" принял обязательства по выполнению комплекса земельных и строительно-монтажных работ по строительству, монтажу, демонтажу, перевозке и складированию металлического, утепленного здания (ангара), площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, пос. "Слобода "Вольная", ул. Крутая, 23, площадью 16361 кв.м, кадастровый номер 70:14:0100035:1206 (п. 1.1). Пункт 1.2 содержит перечень работ, подлежащим выполнению подрядчиком. В рамках данного договора ООО "Слободская" приняло встречное обязательство по оплате выполненной работы, цена которой согласована в размере 1400000 руб. (п. 3.1). В силу пункта 2.1 работы должны быть начаты не позднее 01.07.2015, их результаты сданы заказчику в срок до 15.10.2015. По итогам выполнения работ подрядчик готовит исполнительную документацию на выполненные работы и организует их приемку заказчиком на основании акта по форме КС-2 с указанием качества и недостатков выполненных работ (п. 2.2 Договора).
Актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 24.08.2017 подтверждается принятие ООО "Слободская" работ, выполненных в период с 15.08.2017 по 24.08.2017 подрядчиком ООО "Гринвест" в соответствии с указанным договором подряда N 29 от 01.07.2015 на сумму 1397302, 40 руб.
По договору об уступке прав требования от 01.09.2017 Карякин ДВ приобрел у ООО "Гринвест" право требования исполнения обязательств ООО "Слободская" по договору подряда от 01.07.2015 в размере 1397302, 40 руб.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные Карякиным ДВ требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт не исполнения ООО "Слободская" в полном объеме обязательств по заключенному договору подряда в части оплаты выполненных работ нашел свое подтверждение, в связи с чем иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Найдя верным и подтвержденным материалами дела представленный истцом расчет задолженности, суд взыскал с ООО "Слободская" задолженность по договору подряда в заявленном истцом размере 1397302,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 10.04.2019 в размере 172490,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования суммой в 1397302,40 руб., начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты.
Факты подписания договора подряда, принятия выполненных работ и отсутствие оплаты по ним, а также размер задолженности ответчиком не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что договор подряда от 01.07.2015 является незаключенным ввиду нарушений существенных условий договора подряда, а именно, сроков его выполнения судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2.1 договора подряда от 01.07.2015 стороны согласовали, что работы по договору должны быть начаты не позднее 01.07.2015, их результаты сданы заказчику полностью в срок до 15.10.2015.
Вместе с тем согласно п. 4.4 указанного договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет его настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, и потребовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 7.2 настоящего договора.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств признания недействительным либо расторжения договора подряда от 01.07.2015 в установленном законом порядке, в том числе в связи с отказом заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком сроков начала или окончания работ, каких-либо претензий относительно несвоевременного начала выполнения работ материалы дела не содержат. Актом о приемке выполненных работ от 24.08.2017 подтверждается, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчиком приняты, каких-либо претензий по качеству выполненных работ заказчиком не выявлено.
Сам по себе факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда не относится к числу оснований, с которыми закон связывает полное освобождение заказчика - юридического лица от обязанности оплатить работы, фактически выполненные с нарушением такого срока. Доказательств обратного стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено, в связи с чем указанный довод жалобы не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как указано выше, ответчик в лице АЮ Варламова, имеющего по состоянию на 24.08.2017 право без доверенности действовать от имени ООО "Слободская" (сообщения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области N 03-1-30/07083 от 23.05.2019 и N03-1-30/09116 от 25.06.2019) принял результаты работ, произведенных ООО "Гринвест" в соответствии с договором подряда N 29 от 01.07.2015, без каких-либо замечаний, а потому ответчик не вправе требовать признания договора незаключенным.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время не может служить основанием для отмены решения суда.
Действительно, в силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При этом, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 09.07.2019 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ). Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Нормами права, регулирующим отношения строительного подряда, обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, заявленные требования в порядке приказного производства рассмотрению не подлежат.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слободская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
