Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 мая 2019 года, которым с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Самойленко Елены Юрьевны взысканы: страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф -70 000 руб., неустойка за период с 04.02.2019 по 14.05.2019 в размере 180 000 руб., а также, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 4 000 руб. за каждый день, но не более 220 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 300 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя АО "СОГАЗ" -Дешпетко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Самойленко Е.Ю. - Александрова А.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самойленко Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 26.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал её автомобиль ****. Виновником ДТП признан водитель Пронченко О.В., управлявшая автомобилем ****.
По факту страхового случая истец обратилась в свою страховую компанию АО "СОГАЗ", в порядке прямого возмещений убытков о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.
Согласно заключению независимого эксперта от 23.11.2018 затраты на восстановительный ремонт составили 322 080 руб. 77 коп. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 357 509 руб. 65 коп., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения следующего за вынесением судебного решения, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб., расходы по составлению заключения - 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Самойленко Е.Ю. - Александров А.В., поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" -Дешпетко Л.В., возражала относительно удовлетворения требований иска. В возражениях пояснила, что по заявлению истца страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по заключению ООО "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 182 500 руб. Однако перечислить страховое возмещение не представилось возможным, поскольку истцом не были представлены копия паспорта и банковские реквизиты. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Пронченко О.В. в судебное заседание не явилась возражений по существу иска не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда изменить в части страхового возмещения, и взыскать его с учетом износа на заменяемые запасные части. Ссылаясь на нормы ст. 12 ФЗ об ОСАГО полагает, что размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также считает, что нарушений к требованиям организации восстановительного ремонта страховщиком не допущено.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Самойленко Е.Ю. и третьего лица Пронченко О.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Самойленко Е.Ю. уведомлена посредством СМС-извещения, согласие на которое истцом было дано в расписке. Пронченко О.В. уведомлена заказной корреспонденцией. Ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 26.08.2018 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль "****", принадлежащий Самойленко Е.Ю.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля "****" Пронченко О.В., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС и совершила столкновение с автомобилем истца и автомобилем "Ниссан", за что привлечена к административной ответственности по ч.**** КоАП РФ
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", со сроком действия с 29.08.2018 по 28.08.2019. Гражданская ответственность Пронченко О.В. в СПАО "Ингосстрах" со сроком действия с 07.04.2018 по 06.04.2019.
25.09.2018 Самойленко Е.Ю. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и по заключению ООО "МЭТР" от 01.10.2018 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля **** составил без учета износа - 309 900 руб., с учетом износа 182 500 руб.
Письмом от 09.11.2018 в выплате Самойленко Е.Ю. страхового возмещения отказано по причине отсутствия копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документа, содержащего банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
По заключению ООО "Экспертное бюро партнер" от 23.11.2018, проведенного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составляет 507 156 руб. 24 коп., с учетом износа - 322 080 руб. 77 коп.
Претензия истца от 12.01.2019 о выплате страхового возмещения и штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения.
При наличии двух заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ". По выводам эксперта от 24.04.2019 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО "МЭТР" составила - без учета износа 434 600 руб., с учетом износа 262 700 руб.; на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО "Экспертное бюро Партнер" без учета износа - 478 400 руб., с учетом износа 291 400 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Самойленко Е.Ю., поскольку установлена вина водителя Пронченко О.В. в совершенном ДТП.
Отсутствие документа, подтверждающего банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения, суд обоснованно не признал, как обстоятельство освобождающее страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что факт страхового случая ответчиком не оспаривался, документы, подтверждающие наступление страхового случая истцом были представлены страховщику, который не предпринял должных мер на исполнение обязательств по договору страхования.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы от 24.04.2019, поскольку экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного исследования обоснованны и мотивированны.
Принимая во внимание, что с 28.04.2017 обязательным способом возмещения убытков является выдача направления на ремонт ТС, которая ответчиком организована не была, суд пришёл к выводу о том, что страховая компания должна нести ответственность за полное возмещение истцу убытков в виде страховой выплаты без учета износа запасных деталей, узлов и механизмов и взыскал сумму 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, уменьшенного судом на основании ст.333 ГК РФ до 70 000 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 04.02.2019 по 14.05.2019, также уменьшенной судом с применением ст. 333 ГК РФ до 180 000 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения решения суда, но не более 220 000 руб.
С учетом требований ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца.
В части размера удовлетворенных судом штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек, решение суда не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения должен был определен с учетом износа запасных деталей и механизмов, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В нарушение п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения независимой технической экспертизы не выдал потерпевшей Самойленко Е.Ю. направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор. Поскольку при восстановительном ремонте поврежденного ТС не допускается использование бывших в употреблении комплектующих, то исходя из правового толкования положений ст. 12 ФЗ об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда в форме обязательного восстановительного ремонта ТС рассчитывается без учета износа комплектующих деталей.
Ссылка в апелляционной жалобе на абзац 3 п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО об отсутствии возможности осуществить ремонт ТС истца на станции технического обслуживания страховщика по критерию доступности такой станции для потерпевшего, не является убедительной. При отказе истцу в выплате страхового возмещения от 09.11.2018, при ответе на претензию от 28.01.2019 данное обстоятельство страховой компанией не указывалось, вопрос о страховом возмещении в денежном выражении с истцом не согласовывался.
Поэтому, выводы суда о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, являются верными, основанными на правильном толковании норм материального права. Потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ", без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
