Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехиной Л.В.,
Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Захаровой Н.В.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мелехиной А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1113/2019 по иску Мелехиной А.В. к Волкову А.А., Янову А.Н., Урдякову Р.А., Панфилову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного заключения в КАЗ, возмещении вреда здоровью, которым постановлено:
иск Мелехиной А.В. к Волкову А.А., Янову А.Н., Урдякову Р.А., Панфилову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного заключения в КАЗ, возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения,
установила:
Мелехина А.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.А., Янову А.Н., Урдякову Р.А., Панфилову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного заключения в КАЗ, возмещении вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин "Караван", расположенный по адресу: <адрес>, где после оплаты купленного товара, охранник С.Е.Н. остановил её, попросил досмотреть содержимое её сумки, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые решилидоставить её в отдел полиции, где она представила документы, удостоверяющие личность и свидетельства о рождении её несовершеннолетних детей. Несмотря на это, ответчики поместили её в КАЗ, не имея для этого законных оснований. В ходе проверки прокуратурой района установлено, что её помещение в КАЗ сотрудниками ОП N4 УМВД России по г. Пензе произошло в нарушение ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в связи с чем прокуратурой района начальнику УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений административного законодательства, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сотрудниками полиции допущены и другие нарушения её прав: на помощь адвоката, на звонок родным, которые не знали о её местонахождении, на медицинскую помощь, несанкционированный обыск её и её вещей без понятых, водворение в грязную камеру. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, оплату вынужденного посещения врача и покупки лекарственных средств по устранению заболевания на нервной почве, возникшего по вине ответчиков.
Истец Мелехина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила дополнительно взыскать стоимость лекарственных препаратов с ответчиков в размере 1 911 рублей.
Ответчики Волков А.А., Янов А.Н., Урдяков Р.А., Панфилов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - УМВД России по г. Пензе, привлеченного к участию в деле определением суда от 03 июля 2019 года, вынесенным в протокольной форме, Чернова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что, поскольку после задержания Мелехина А.В. отказалась назвать свои личные данные, в её действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сотрудники полиции доставили её в ОП N4. Мелехина А.В. от дачи письменного объяснения отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Для полного выяснения всех обстоятельств в дежурной части Мелехину А.В. поместили в специальное служебное помещение дежурной части ОП N4, огороженное металлической решеткой, которое в соответствии с приложением N правил оборудования служебных помещений, предназначенных для выяснения обстоятельства факта задержания и доставления лиц, доставленных в дежурные части территориальных органов МВД РФ, утверждённых приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N389 "Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей о реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" соответствует предъявляемым требованиям. В отделе полиции N4 в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ помощник оперативного дежурного ОП N4 Волков А.А. в присутствии двух понятых составил в отношении Мелехиной А.В. протокол об административном задержании. Лейтенант полиции С.М.Г.. в присутствии двух понятых Ш.Т.С.. и Ш.И.А.. произвела личный досмотр Мелехиной А.В. В ходе процедуры досмотра Мелехина А.В. предъявила свидетельства о рождении двоих своих несовершеннолетних детей. От права уведомления близких родственников о месте её нахождения отказалась, что подтверждается личной подписью Мелехиной А.В. в протоколе задержания. Впоследствии, до выдворения её в специальное помещение содержания задержанных лиц, она связалась со своим мужем и сообщила, где находится. Согласно объяснениям М.Н.Е. он сообщил, что находится дома, дети вне опасности, спиртные напитки он не употреблял. Жалоба Мелехиной А.В. о несогласии с помещением в КАЗ была рассмотрена прокуратурой Первомайского района г. Пензы, по результатам которой были установлены нарушения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в связи с чем на имя начальника УМВД России по г. Пензе ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление "Об устранении нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, Федерального закона "О полиции", в деятельности ОП N4 УМВД России по г. Пензе". Данное представление ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника прокуратуры Первомайского района г. Пензы, а также должностных лиц УМВД России по г. Пензе было рассмотрено, вынесено решение о несогласии с доводами прокуратуры Первомайского района г. Пензы в части нарушения административного законодательства о назначении административного ареста Мелехиной А.В., имеющей детей в возрасте до 14 лет. Действия (бездействие) сотрудников ОП N4 УМВД России по г. Пензе по факту задержания Мелехиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ неправомерными (незаконными) не признавались.
Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области Дёмин П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что в ходе проверки, проведенной УМВД России по Пензенской области установлено, что ранее в отношении Мелехиной А.В. неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях по аналогичным статьям КоАП РФ, однако Мелехина А.В. не задерживалась, впоследствии на вызовы сотрудников полиции не являлась, производство по делу прекращалось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении Мелёхина А.В. была подвергнута административному задержанию, административный арест к ней не применялся. В ОП N4 в 21:20 час. помощник оперативного дежурного ОП N4 Волков А.А. в присутствии двух понятых составил в отношении Мелехиной А.В. протокол об административном задержании. Лейтенант С.М.Г.. в присутствии двух понятых Ш.Т.С. и Ш.И.А.. произвела личный досмотр Мелехиной А.В. В ходе процедуры досмотра Мелехина А.В. предъявила свидетельства о рождении двоих несовершеннолетних детей. От права уведомления близких родственников о месте нахождения отказалась, что подтверждается её подписью. Позже Мелехиной А.В. позвонил муж, которому она сообщила, где находится, передала трубку Волкову А.А., которому М.Н.Е.. сообщил, что в настоящее время находится дома со своими детьми, дети вне опасности, спиртные напитки он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Мелехиной А.В. был передан в Первомайский районный суд г. Пензы, решением которого Мелехина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Рассмотрев заявление Мелехиной А.В., Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мелехина А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. Указывает, что судом не учтены результаты проверки прокуратуры Первомайского района г. Пензы, в ходе которой установлены нарушения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ при её задержании и помещении в КАЗ, а также иные нарушения, такие как, право на помощь адвоката, на звонок родным, которые не знали о её местонахождении, на медицинскую помощь, несанкционированный обыск её и её вещей без понятых, водворение в грязную камеру. Кроме того, не удовлетворено её ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе прокурора, проводившего проверку по её заявлению; к участию в деле допущены представители полиции без удостоверения своих полномочий; принял в качестве доказательств копии документов, не заверенных должным образом (копии больничного листа, копии табеля учёта рабочего времени, копию приказа о предоставлении отпуска), не представив данные документы на обозрение; без ходатайства вызвала в качестве свидетеля врача Б.Т.С.., которая её не лечила; необоснованно отклонил ходатайство истца об отказе в удовлетворении отвода судьи, несмотря на то, что та приняла сторону ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мелехина А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила её удовлетворить.
Ответчики Панфилов В.А., Волков А.А. просили оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.
Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мелехина А.В., в действиях которой имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, была задержана в магазине "Караван", расположенном по адресу: <адрес>, и доставлена в ОП N4 УМВД России по г. Пензе. Факт доставлении Мелехиной А.В. был зафиксирован в книге учета доставленных. В 21 час 20 минут помощник оперативного дежурного ОП N4 Волков А.А. в присутствии двух понятых составил в отношении Мелехиной А.В. протокол об административном задержании. Согласно протоколу задержания Мелехина А.В. отказалась от уведомления о месте её нахождения. Лейтенант С.М.Г.. в присутствии двух понятых Ш.Т.С.. и Ш.И.А.. произвела личный досмотр Мелехиной А.В. В ходе процедуры досмотра Мелехина А.В. предъявила свидетельства о рождении двоих несовершеннолетних детей. Мелехина А.В. была помещена в специальное помещение для содержания задержанных лиц, где содержалась до 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда административный материал в отношении Мелехиной А.В. был передан в Первомайский районный суд г. Пензы, решением которого Мелехина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
При этом, согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьей 158.1, частями 2, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание.
Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 27.5. КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 3 ст. 27.5. КоАП
Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления (ч. 4 ст. 27.5. КоАП РФ).
В силу ст. 27.6. КоАП РФ, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправных, виновных действий со стороны должностных лиц государства в отношении истца при его задержании, и отсутствии доказательств нарушения условий надлежащего содержания истца в указанный период времени, а также посчитал, что указанные истцом ответчики не могут быть надлежащими ответчиками по делу, поскольку при задержании Мелехиной А.В. находились при исполнении служебных обязанностей, а ответчики Янов А.Н., Панфилов В.А. - в отпуске, Урдяков Р.А. - на больничном.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам жалобы, они основаны на всесторонней, объективной оценке совокупности всех доказательств по делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N1626-О).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в ненадлежащих условиях и более трёх часов она содержалась, несмотря на то, что не может быть подвергнута административному наказанию в виде административного ареста ввиду наличия у неё несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, так как не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике.
Кроме того, вопрос о применении к лицу конкретного административного наказания, в том числе, и с учётом запрета на применение административного ареста в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, разрешается должностным лицом или судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении при представлении и проверке сведений о наличии несовершеннолетних детей, в связи с чем указанный довод истицы не может быть принят во внимание, так как за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривается административное наказание, в том числе, в виде административного ареста, и в дальнейшем она подвергнута административному наказанию в виде штрафа на основании приведенных выше положений КоАП РФ, которые по своей сути не противоречат ст. ст. 3 и 5 Европейской Конвенции о защите прав человека.
Истец ссылается на ненадлежащие условия содержания. Однако, доказательств обращения по поводу ненадлежащего содержания в КАЗ от Мелехиной А.В. ею не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1113/2019 по иску Мелехиной А.В. к Волкову А.А., Янову А.Н., Урдякову Р.А., Панфилову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного заключения в КАЗ, возмещении вреда здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу Мклехиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
