Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Калашниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику Мелешенко Ивану Александровичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения
по апелляционной жалобе Мелешенко Ивана Александровича
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика Цыгулевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter под управлением Мелешенко И.А. и по его вине и автомобиля Lada Granta под управлением Слипушенко А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены оба автомобиля, а также пострадали водитель Слипушенко А.Н. и пассажир Косых С.В.
Постановлением судьи Борисовского районного суда от 06 декабря 2016 года Мелешенко И.А. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Мелешко И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2017 года со страховой компании в пользу Слипушенко А.Н. наряду с иными суммами были взысканы страховое возмещение в размере 277441 руб. и расходы по оплате услуг оценки - 8000 руб.
17 апреля 2018 года страховая компания направила в адрес Мелешко И.В. предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного страховщику в результате выплаты страхового возмещения.
Предложение страховой компании оставлено без ответа.
Дело инициировано ПАО СК "Росгосстрах", которое просило взыскать с Мелешенко И.А., как виновного в ДТП лица, 285441 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 6054,41 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 18 апреля 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда. Ответчик Мелешенко И.А. также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным им 12 апреля 2019 года, обеспечил участие в деле своего представителя. Третье лицо (Слипушенко А.Н.) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения заказным письмом, полученным им 10 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требования убытков, причиненных выплатой истцом страхового возмещения третьему лицу.
Указанный вывод основан на материалах дела и постановлен при правильном применении норм материального права.
Возражения ответчика против постановленного по делу судебного решения сводятся к необходимости учета факта передачи ответчиком третьему лицу своего автомобиля Toyota Sprinter в счет возмещения материального ущерба, злоупотреблении правом со стороны третьего лица, умолчавшего о таком факте при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, и продажи таковым автомобиля ответчика на металлолом.
Указанная правовая позиция основана на расписке от 08 декабря 2016 года, согласно которой ответчик передает в собственности третьего лица принадлежащий ему автомобиль Toyota Sprinter 1991 года выпуска в качестве компенсации морального и материального ущерба полученного в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 124).
Вместе с тем, в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа ответчика от прохождения такого освидетельствования после дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи Борисовского районного суда от 06 декабря 2016 года о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выплата третьему лицу страхового возмещения в размере 277441 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. подтверждена решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2017 года, актом о страховом случае и платежным поручением от 13 июля 2017 года.
Указанное свидетельствует о наличии у истца права на предъявление регрессного требования к ответчику.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются, так как не свидетельствуют об отсутствии у истца права на иск как в заявленном, так или меньшем размере.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г. по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику Мелешенко Ивану Александровичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
