Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-3203/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Быхалова Д.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Быхалова Д.Г. к ООО "Жилищная компания "Возрождение" о признании незаконным действия по предъявлению платежных документов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года и о возложении обязанности возвратить денежные средства, оплаченные по данному виду услуг за указанный период, лицу его подавшему.
Разъяснить Быхалову Д.Г. о том, что ему необходимо направить настоящее исковое заявление для рассмотрения Мировым судьям города Салехарда.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Быхалов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Жилищная компания "Возрождение" о признании незаконным действия по предъявлению платежных документов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года и о возложении обязанности возвратить денежные средства в сумме 10 272 рубля, оплаченные по данному виду услуг за указанный период.
Определением суда от 22 ноября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью иска Салехардскому городскому суду).
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и направлении иска для рассмотрения в суд по существу, указывая на наличие оснований для рассмотрения искового заявления в городском суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Возвращая иск Быхалову Д.Г., суд исходил из того, что исковое заявление не подсудно Салехардскому городскому суду ЯНАО, поскольку данное исковое заявление в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.
Судебная коллегия считает такие выводы ошибочными.
В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Между тем из анализа искового заявления Быхалова Д.Г. усматривается, что помимо требований имущественного характера о возрате денежных средств, им заявлены неимущественные требования - о признании незаконным действия по предъявлению платежных документов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года.Указанный спор относится к категории споров о защите неимущественных прав, в связи с чем вывод суда о применении в данном случае при определении правил подсудности п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, является незаконным.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г., указано, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) - п. 24 Постановления.
Таким образом, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата искового заявления Быхалова Д.Г.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Быхалова Д.Г. к ООО "Жилищная компания "Возрождение" о признании незаконным действия по предъявлению платежных документов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и возложении обязанности возвратить денежные средства, оплаченные по данному виду услуг, в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, для выполнения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка