Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года №33-3203/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Ловцовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Ловцовой Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N <...> от 29.04.2013г. в размере 52138,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1764,16 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд, ООО "Феникс" просит взыскать с Ловцовой О.Н. задолженность за период с 24 апреля 2015г. по 22 октября 2015г. в размере 52138,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1764,16 руб.
Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Ловцовой О.Н. был заключен кредитный договор N <...> с лимитом задолженности 25000 руб. В связи с возникновением задолженности банк направил в адрес ответчика заключительный счет от 22 октября 2015г., который ответчиком своевременно не исполнен. 29 февраля 2016г. банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору в размере 52138,80 руб., о чем ответчик был надлежаще уведомлен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ловцова О.Н. исковые требования не признала, пояснив, что она обратилась с заявлением-анкетой на получение кредита, однако кредитную карту не получала и не пользовалась ею.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ловцова О.Н. просит отменить решение суда, снизить штрафы. Указывает, что в исковом заявлении и в заявлении-анкете указаны разные номера договора. Также ссылается на противоречия в указании размера процентов и срока заключения договора в тарифах и в заявлении-анкете. Полагает, что отсутствие существенных условий: конкретной процентной ставки, срока действия договора и лимита, влечет недействительность кредитного договора. Также считает недействительными условия, указанные в тарифах о комиссии за обслуживание карты банком, за выдачу денег и двойные штрафные санкции. Ссылается на отсутствие доказательств выдачи ей банком карты, а также на отсутствие расчета задолженности.
Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Ловцова О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил в ее удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом, и подтверждается самим ответчиком, 12 февраля 2013 года Ловцова О.Н. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты и о выпуске кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. При этом акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Согласно выписке по договору карта, выпущенная на имя Ловцовой О.Н., с лимитом задолженности 25000 руб. была активирована 29 апреля 2013г.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что между АО "Тинькофф Банк" и Ловцовой О.Н. 29 апреля 2013г. был заключен договор кредитной карты N <...> в офертно-акцептной форме, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка по тарифному плану 7.7, указанному в заявлении-анкете, а также в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.
Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы о недействительности договора, подписав заявление-анкету, Ловцова О.Н. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, получив их на руки, где и содержатся сведения о процентной ставке и беспроцентном периоде. Лимит задолженности в размере 25000 руб. был предоставлен банком при выпуске кредитной карты по своему усмотрению на основании информации, предоставленной клиентом, что предусмотрено п. 2.4 Общих условий.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что до образования задолженности данный кредит обслуживался, в погашение вносились денежные средства; отменив судебный приказ от 10.05.2017г., ответчик не предприняла меры по факту противоправных действий в отношении нее.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение ответчика свидетельствует о том, что сделка фактически заключена на условиях, которые указаны в договоре, а ее последствия известны ответчику и приняты им.
Ссылка в жалобе на разные номера договора, указанные в иске и в заявлении-анкете, а также на отсутствие доказательств выдачи банком карты не опровергают вывод суда о заключенности договора кредитной карты на изложенных условиях.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной, а активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Таким образом, акцептом предложения о заключении договора явилась активация ответчиком кредитной карты 29 апреля 2013г. Доказательств, позволяющих опровергнуть данный вывод, суду не представлено.
Также довод о недействительности условий договора о комиссиях и штрафах не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сведений об оспаривании указанных условий в установленном законом порядке суду не представлено.
В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения обязательств ответчиком по Договору о возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, платы и штрафов. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк выставил и направил в адрес Ловцовой О.Н. заключительный счет с требованием о погашении всей задолженности по состоянию на 22.10.2015г. в размере 52138,80 руб., которое в установленный срок ответчиком не исполнено.
На основании договора уступки прав от 29 февраля 2016г. банк уступил ООО "Фениск" право требования задолженности в размере 52138,80 руб. по договору, заключенному с Ловцовой О.Н., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.
Исходя из обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 52138,80 руб., в том числе основной долг - 21160 руб., проценты за пользование кредитом - 12897,93 руб., штраф - 18080,87 руб.
Указанный расчет судом проверен и был признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Заявление в жалобе о снижении штрафа подлежит отклонению, поскольку оно в суде первой инстанции заявлено не было.
Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, грубого нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не представила, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Поэтому следует признать, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном банком размере.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка