Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-3203/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-3203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудникова И.П. в лице представителя Золотарева М.Ю. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 мая 2018 года, которым исковые требования Лепсая Теймураза Константиновича к учредителю газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникову Игорю Петровичу и журналисту газеты Малиновскому Алексею Александровичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лепсая Теймураза Константиновича сведения, изложенные в номере N газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" за ДД.ММ.ГГГГ и в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com, в статье с названием "<данные изъяты>", а именно:
- утверждение, изложенное в статье, что "<данные изъяты>";
- высказывания в адрес журналиста А.Малиновского: <данные изъяты>".
На Рудникова Игоря Петровича и Малиновского Алексея Александровича возложена обязанность после вступления решения в законную силу опубликовать в очередном номере газеты "Новые колеса Игоря Рудникова", а также разместить в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в статье с названием "<данные изъяты>".
С Рудникова И.П. и Малиновского А.А. в пользу Лепсая Т.К. взыскана компенсация морального вреда - по 15000 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины - по 600 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчиков Рудникова И.П. и Малиновского А.А., а также их представителя Кравченко В.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Лепсая Т.К. - Ежкова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лепсая Т.К. обратился в суд с иском учредителю газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникову И.П., журналисту газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Малиновскому А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по 500000 руб. с каждого.
В обоснование иска указал, что в статье "<данные изъяты>", опубликованной в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" номер N за ДД.ММ.ГГГГ и в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com, принадлежащем Рудникову И.П., содержатся утверждения и сделанные автором статьи Малиновским А.А. выводы, которые, по мнению истца, являются заведомо ложными и не соответствующими действительности. В частности, не соответствующим действительности считал само название статьи, поскольку никакой "<данные изъяты>" в футболе нет, каких-либо решений правоохранительных органов о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников АО ФК "Балтика" не имеется. Сам истец журналистам газеты не угрожал ни расправой, ни каким-либо другим способом. Настаивал на том, что изложенного в опубликованной статье разговора с текстом: "...<данные изъяты>..." между истцом и журналистом Малиновским А.А. не было. Приведенные им высказывания, якобы сделанные истцом по телефону в его адрес, считает выдуманными и заведомо ложными. Высказывания журналиста Малиновского А.А. в этой же статье "..<данные изъяты>", также считал не подтвержденными никакими доказательствами, то есть заведомо ложными.
Считал также не соответствующими действительности, сведения, указанные в статье Рудникова И.П. "<данные изъяты>", размещенной в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com, с которой он ознакомился 25.09.2017 года. В публикации указано "...<данные изъяты>..." "...<данные изъяты>...". Полагал не соответствующим действительности и оскорбительным само название публикации, поскольку ни у кого нет оснований называть его, честного и законопослушного гражданина, жуликом. Кроме того, заведомо ложными, по мнению истца, являются утверждения о том, что он, якобы, прячется от полиции, поскольку сотрудники правоохранительных органов с ним не связывались, на допрос не вызывали. Утверждения Рудникова И.П. о том, что истцу якобы светит уголовное дело за угрозы расправы, также считал не соответствующими действительности, поскольку ни Малиновскому А.А., ни его семье истец не угрожал, основания для возбуждения в отношении него уголовного дела отсутствуют.
Просил признать вышеуказанные утверждения не соответствующими действительности, обязать ответчиков опубликовать в газете и в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com опровержение таких сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространением таких порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рудников И.П. в лице представителя Золотарева М.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
По мнению истца, суд, рассматривая дело, должен был исходить из того, что истец не просто частное лицо, являющееся генеральным директором ФК "Балтика", а руководитель футбольного клуба, собственником которого является Правительство Калининградской области. Считает, что при таких обстоятельствах истец, будучи нанятым сотрудником, фактически является одним из чиновников Министерства спорта Калининградской области. Критика же к государственным функционерам значительно шире, чем к простому гражданину, на что обращал внимание и Европейский Суд по правам человека и Верховный Суд РФ.
Продолжает настаивать на том, что суду представлены доказательства высказывания истцом угроз в адрес журналиста Малиновского А.А., в частности, в ходе телефонного разговора, состоявшегося между Лепсая Т.К. и Малиновским А.А. 01.06.2017 года, свидетелем которого являлась Б. Заключением специалиста Э. от 30.04.2018 года подтверждается, по мнению заявителя, тот факт, что на аудиозаписи телефонного разговора звучит голос Лепсая Т.К. Суду было представлено и заключение специалиста Ж. на предмет определения в телефонном разговоре наличия либо отсутствия оскорблений и угроз. Полагает, что суд необоснованно не принял указанные доказательства в качестве допустимых. Выводы суда о нарушении требований статьи 77 ГПК РФ при оценке аудиозаписи телефонного разговора считает несостоятельными, поскольку факт телефонного разговора истец не отрицал, отрицая только факт приведенных в статье угроз и оскорблений. Вместе с тем, для исключения сомнений в представленной аудиозаписи суд, по мнению заявителя, должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу, в частности, для определения голосов, записанных на диске, отсутствия монтажа произведенной записи, однако, этого не сделал. Кроме того, считает, что не требуется доказывать соответствие действительности каждой отдельной фразы в оспариваемом взыскании. Суду следовало установить, какие утверждения являются ключевыми, оценив сведения в целом.
Не принял суд во внимание и право каждого человека свободно выражать свое мнение, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании ответчики Рудников И.П. и Малиновский А.А., а также их представитель Кравченко В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца Лепсая Т.К. - Ежков А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истец Лепсая Т.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" номер N за ДД.ММ.ГГГГ редактором газеты Рудниковым И.П. и журналистом Малиновским А.А. опубликована статья "<данные изъяты>". В тексте статьи, помимо прочего, указано: "...<данные изъяты>!...", "..<данные изъяты>".
Эта же статья с тем же текстом размещена в сети Интернет на сайте Рудникова И.П. - www.rudnikov.com.
Кроме того, в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com опубликована статья "<данные изъяты>..."..
Факт опубликования вышеуказанных статей в газете "Новые колеса Игоря Рудникова" и в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com ответчики не оспаривали.
В удовлетворении исковых требований Лепсая Т.К. в части признания не соответствующим действительности утверждения журналиста А. Малиновского, что "...<данные изъяты>", изложенного в статье "<данные изъяты>" а также сведений, изложенных в статье "<данные изъяты>" было отказано со ссылкой на то, что утверждения журналистов содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Стороны не оспаривают отказ в удовлетворении указанных требований, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Лепсая Т.К. в остальной части, суд обоснованно исходил из того, что иные изложенные в статье "<данные изъяты>" в утвердительной форме сведения о высказываниях Лепсая Т.К. в адрес журналиста Малиновского А.А., а также о выраженной истцом в адрес ответчика угрозе расправы не соответствуют действительности, поскольку факты и события, о которых сообщалось в статье, не имели места в реальности. При этом такие сведения, распространенные Рудниковым И.П. и Малиновским А.А., порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются обвинениями в совершении нечестного поступка, фактически - в совершении преступления.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Вместе с тем, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
В подтверждение того обстоятельства, что Лепсая Т.К. в телефонном разговоре с Малиновским А.А. высказал опубликованные в газете сведения, содержащие по утверждению ответчиков угрозы в адрес журналиста, стороной ответчика суду был представлен CD диск с аудиозаписями телефонного разговора, состоявшегося якобы между Лепсая Т.К. и Малиновским А.А. 01.06.2017 года.
Между тем, бесспорных доказательств того, что по телефону с Малиновским А.А. разговаривал именно Лепсая Т.К., суду не представлено. Сам истец факт разговора с таким содержанием оспаривает.
Более того, содержание высказывания, опубликованного в статье, и высказывания, содержащегося на СД диске и в расшифровке телефонного разговора, имеет существенные различия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Малиновская А.А. пояснила, что телефонный звонок был произведен с телефона Сергея Кандалова, поскольку на дисплее телефона высветился его номер и имя. Сама она разговор не слышала, знает, что звонил Лепсая Т.К., только со слов супруга, который вкратце передал ей содержание разговора, суть которого она уже не помнит, но запомнила, что Лепсая Т.К. угрожал ее супругу, оскорблял, употребляя нецензурные выражения. Диктофон она принесла для того, чтобы записать разговор, поскольку супруг был напряжен и взволнован.
Таким образом, свидетель не подтвердила, что Малиновскому А.А. звонил Лепсая Т.К. Между тем, будучи супругой ответчика Малиновского А.А., свидетель, подтверждая слова супруга, очевидно заинтересована в исходе дела, на что правильно указал суд.
Действительно, 02.06.2017 года Малиновский А.А. обратился в ОП N3 УМВД России по г.Калининграду с заявлением о возбуждении в отношении Лепсая Т.К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ.
Вместе с тем, то обстоятельство, что постановление старшего УУП ОП N3 УМВД России по г.Калининграду от 29.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления было отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда от 06.09.2017 года, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков и окончательный процессуальный документ по заявлению на дату вынесения судебного решения не принят, вопреки доводам ответчиков, не являлось основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, обращаясь в отдел полиции, Малиновский А.А. не приложил к заявлению аудиозапись разговора, якобы происходившего с Лепсая Т.К. 01.06.2017 года, и расшифровку этого разговора. Таким образом, аудиозапись разговора, текст которого в искаженном варианте был опубликован в оспариваемой статье, не являлась предметом проверки правоохранительными органами.
Не представлены ответчиками в нарушение статьи 77 ГПК РФ доказательства идентификации голоса Лепсая Т.К. и суду, в связи с чем, указанный СD-диск обоснованно был признан судом недопустимым доказательством.
Не признавая в качестве допустимого доказательства заключение специалиста Э. от 30.04.2018 года о том, что на записи телефонного разговора звучат голоса А. Малиновского и Теймураза Лепсая - директора футбольного клуба "Балтика", суд правильно исходил из того, что Э., имея высшее военно-политическое образование офицера Войск ПВО, не имеет специального образования, необходимого для проведения фоноскопической экспертизы идентификации голоса.
Кроме того, правильным является вывод суда и том, что исполняя обязанности главного редактора газеты "Новые колеса Игоря Рудникова", Э. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, данное им заключение в качестве достоверного доказательства принято быть не может.
Ходатайство о проведении экспертизы идентификации голоса лица, разговаривавшего с Малиновским А.А., ответчиками заявлено не было. Оснований для проведения такой экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, поскольку в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчиками не доказан тот факт, что опубликованное в статье "<данные изъяты>" высказывание по телефону было сделано Лепсая Т.К., заключение от 10.05.2018 года, составленное учителем русского языка и литературы МОУ лицей N Ж., доказательством по настоящему делу не является.
Кроме того, Ж. пришла к выводу о том, что разговоры с Лепсая Т.К. содержат оскорбительные и угрожающие фразы, адресованные Малиновскому А.А., проанализировав расшифровку двух телефонных разговоров с Малиновским А.А. (1 июня и 30 ноября 2017 года). При этом в разговоре от 01.06.2017 года она усмотрела только оскорбление Малиновского А.А., но не угрозы в его адрес. Угрозы со стороны Лепсая Т.К. Ж. усматривает только в разговоре от 30.11.2017 года, и то, заключающиеся фактически в том, что Лепсая Т.К. намерен обращаться в суд с исками к изданию (газете).
Доводы ответчиков о том, что в телефонном разговоре от 30.11.2017 года Лепсая Т.К. фактически признает, что ранее имел место "мужской разговор" с Малиновским А.А., не свидетельствуют о том, что истцом подразумевался именно тот разговор, который был опубликован ответчиками в оспариваемой статье. Тем более, что Малиновский А.А. не отрицал, что ранее несколько раз общался с Лепсая Т.К. как по телефону, так и лично.
Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, распространенные Рудниковым И.П. и Малиновским А.А., представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факт оскорблений и угроз). Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются обвинениями в совершении нечестного поступка, фактически - в совершении преступления.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Лепсая Т.К. сведения, изложенных в статье "Директор "Балтики" угрожает расправой нашему журналисту", опубликованной в номере N газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" за ДД.ММ.ГГГГ и в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com, а именно:
- утверждение, изложенное в статье, что "<данные изъяты>";
- высказывания в адрес журналиста А.Малиновского: <данные изъяты>...".
а также возложил на ответчиков обязанности опубликовать опровержение в очередном номере газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" и в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда - по 15000 руб. с каждого из ответчиков судом определен правильно. При определении размера суд учитывал обстоятельства распространения ответчиками в отношении истца сведений не соответствующих действительности, способ распространения таких сведений, содержание порочащих сведений, влияние этих сведений на формирование негативного мнения об истце, личность истца, его общественное положение, требования разумности.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
