Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3203/2018, 33-192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-192/2019
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Смирновой Н.А., Матысик Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2018 года гражданское дело по иску Рукавишниковой И.А. к Смирновой Н.А. Матысик Л.В. и Степановой Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛА:
Рукавишникова И.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.А. и Матысик Л.B. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом <...> от 10.01.2013 г., в обоснование заявленных требований указав на то, что она является собственником жилого помещения в названном многоквартирном доме. 11.01.2018 г. ею был получен ответ из прокуратуры Великого Новгорода, из которого истцу стало известно о наличии оспариваемого решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, оформленного названным протоколом. Между тем, собрание с указанной в протоколе повесткой дня не проводилось, протокол собрания сфальсифицирован, процедура созыва и проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов нарушена. Оспариваемые решения являются недействительными, нарушают права истца, поскольку ответчики фактически распорядились принадлежащим ей исключительным правом на распоряжение долей в общем имуществе.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанова Н.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Армада".
Решением Новгородского районного суда от 23 октября 2018 года исковые требования Руковишниковой И.А. удовлетворены и постановлено:
- признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N<...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания <...> от 10 января 2013 года;
- взыскать со Смирновой Н.А. Матысик Л.В. и Степановой Н.И. в пользу Рукавишниковой И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждой.
В апелляционной жалобе ответчики Смирнова Н.А. и Матысик Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывают на то, что оспариваемое общее собрание проводилось с соблюдением необходимой процедуры. Все материалы по оспариваемому собранию были переданы ответчику Степановой Н.И., место нахождения которой в настоящее время не известно. Истец, пропустивший установленный законом срок для обжалования решения общего собрания, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, не обосновал и не доказал, какие именно ее права и интересы нарушаются принятыми на общем собрании решениями. Отмечают, что остальные собственники не выразили несогласия по поводу обжалуемого решения общего собрания.
Ответчики, в том числе, Степанова Н.И., и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Руковишниковой И.А., полагавшей решение суда отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 и ст. 46 ЖК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещения на общем собрании.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 1,3,4 ст. 46 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рукавишникова И.А. является собственником доли в праве собственности на квартиру <...> в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) <...>, управление которым с 01 октября 2012 года осуществляет ООО "УК "Армада".
Согласно представленного в деле протокола общего собрания <...> общего собрания собственников помещений МКД от 10.01.2013г., общее собрание проводилось по инициативе собственника квартиры <...> Степановой Н.И. и приняло решения по поставленным в повестке собрания вопросам, помимо процедурных, о проведении межевания земельного участка на котором расположен названный МКД, о наделении Степановой Н.И. полномочиями от имени собственников МКД уточнить и согласовывать границы земельного участка, вносить изменения в ГКН, подписать межевой план и обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений.
При этом в собрании приняли участия собственники, обладающие 69% голосов, отдав все 100% голосов за принятые решения.
Признавая недействительными решения, оформленные названным протоколом общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное собрание фактически не проводилось, поскольку его инициатором Степановой Н.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств его фактического проведения суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что действительно, ни одним из ответчиков, а равно третьим лицом, доказательств фактического проведения оспариваемого общего собрания от 10.01.2013 года, соблюдения порядка его проведения, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Не имеется сведений о таком собрании и в Администрации Великого Новгорода.
Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение вышеприведенных положений ст. 46 ЖК РФ, в оспариваемом протоколе общего собрания место или адрес, где хранятся решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не указано, а потому ссылка подателей апелляционной жалобы на непредставление их ответчиком Степановой Н.И., не может быть принята во внимание.
Кроме того, из пояснений подателей апелляционной жалобы ответчиков Матысик Л.В. и Смирновой И.А., данных ими сотруднику полиции в ходе проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела за изготовление поддельного протокола общего собрания <...> от 10.01.2013г., следует, что дать пояснения по существу заявления Рукавишниковой И.А. они ничего не могут в силу преклонного возраста, и происшествия значительного времени с названного собрания. В письменных заявлениях в суд первой инстанции, названные ответчики приведенные выше сведения подтвердили, указав, что документов относительно данного собрания они не имеют.
То обстоятельство, что оспариваемые истцом решения общего собрания затрагивают его права, как собственника доли в общем имуществе МКД, сомнения не вызывают.
В отношении пропуска истцом срока давности, судом первой инстанции обоснованно указано на состоятельность доводов истца и отсутствие доказательств обратного о том, что о наличии решений общего собрания, оформленных оспариваемым протоколом, истцу стало известно из ответа прокуратуры Великого Новгорода от 11 января 2018 года. При этом, положения главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, принятым после 01 сентября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.А., Матысик Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
