Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3203/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3203/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Чернышёва В. С. на решение Парабельского районного суда Томской области от 04 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску Либрехт Л. С. к Чернышёву В. С. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Чернышёва В.С. Махрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Либрехт Л.С. обратилась в суд с иском к Чернышёву В.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 246 666 руб. в качестве компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/; с момента получения компенсации считать ее утратившей право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 600 руб. в счет возмещения расходов на изготовление отчета по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, 3 000 руб. - за составление искового заявления, 5666, 66 руб. - - в счет расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 24.11.2015 ей принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество является Чернышов В.С., который переехал с семьей в дом на /__/ и в настоящее время единолично пользуется наследственным имуществом. В связи с тем, что разделить жилой дом в натуре между истцом и ответчиком невозможно, а также в связи с тем, что истец не заинтересована в использовании спорного дома и земельного участка, просила взыскать с Чернышёва B.C. в ее пользу денежные средства в размере 246 666 рублей в качестве компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество.
В судебном заседании истец Либрехт Л.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чернышёв В.С. и его представитель Макар Н.А. требования признали частично, не возражали против взыскания в пользу истца компенсации ее долю в праве на спорное недвижимое имущество в размере, установленном заключением эксперта ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России», т.е. в сумме 191 000 руб.
Обжалуемым решением на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», статей 12, 56, 86, 98, 100, 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Свода правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденным приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, исковые требования удовлетворены, с Чернышёва В.С. в пользу Либрехт Л.С. взыскана компенсация стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, в размере 246 666 руб. С момента получения истцом от ответчика назначенной судом компенсации в полном объеме подлежит прекращению право собственности Либрехт Л.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Чернышёва B.C. на жилой дом и земельный участок. Решением суда с Чернышёва В.С. в пользу Либрехт Л.С. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки и составлению отчета определения рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 18 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5666, 66 руб., расходов по оплате за искового заявления в суд в размере 1 500 руб.
В апелляционной жалобе Чернышев В.С. просит решение изменить, взыскать в пользу Либрехт Л.С. компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 191 000 руб., а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов с учетом возложения судом первой инстанции на ответчика Чернышева B.C. оплаты по проведению судебной экспертизы в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в размере 22 100 руб. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлено о взыскании компенсации за долю в праве на жилой дом площадью /__/ кв.м и земельный участок, однако судом в решении сделан вывод о необходимости раздела земельного участка, жилого дома площадью /__/ кв.м и хозяйственных построек с учетом их стоимости, указанной в отчете ИП Мельникова В.Н. № 468 от 27.10.2016, выполненноым по заказу Либрехт Л.С. Вместе с тем из указанного отчета не следует, что в рыночную стоимость имущества в размере 740 000 руб. включены, в том числе и хозяйственные постройки. Считает, что судом не дана надлежащая оценка отчету №468 от 27.10.2016. Полагает неубедительным вывод суда о преимуществе отчета №468 от 27.10.2016, которым судья руководствовался при вынесении решения, перед экспертным заключением №00604/07-2 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Считает указанный отчет оценщика ИП Мельникова В.Н. недопустимым доказательством, поскольку ИП Мельников В.Н. не являлся судебным экспертом, не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в отчете №468 от 27.10.2016, носят недостоверный, вероятностный характер, отчет содержит недостоверные выводы о рыночной стоимости объектов оценки. Изложенные в данном отчете выводы о рыночной стоимость объектов оценки 740 000 руб. опровергаются выполненным на основании определения суда экспертным заключением ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 00604/07-2, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составила 573 000 руб. Заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям действующего законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, содержит полную и достоверную информацию относительно рыночной стоимости спорных объектов и не признано судом ненадлежащим или недопустимым доказательством.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и исходил из рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка и 1/3 доли в праве на них, определенной в отчете специалиста об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, который по выводу суда является надлежащим доказательством по делу.
К таким выводам суд первой инстанции пришел, признав установленным, что на долю истицы соразмерно доле в праве собственности на жилой дом приходится /__/ кв. м, что значительно меньше минимального размера (12 кв.м), установленного при выделе жилой площади, выделить в натуре изолированные жилые помещения в спорном жилом доме соразмерно указанным долям без существенного нарушения состояния и характеристик жилого помещения, а также с учетом выделения необходимого состава помещений не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что невозможность выдела доли истицы в указанном жилом помещении, в том числе и в силу ее незначительности, очевидна.
По мнению судебной коллегии, данные выводы не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Из анализа указанных выше норм права следует, что законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.
Как видно из дела, Либрехт Л.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, Чернышёв В.С. является собственником 2/3 доли в праве собственности на данный жилой дом.
Либрехт Л.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности, а Чернышёв В.С. - собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером:/__/, расположенный по адресу: /__/.
Доказательств невозможности выдела доли истца в натуре как в жилом доме, так и в земельном участке не представлено, при этом 1/3 доли от площади жилого дома /__/ кв. м составляет /__/ кв.м, а от общей площади земельного участка /__/ кв.м составляет /__/ кв.м и не является незначительной.
Критерий «незначительности» означает, что доля собственника, которым заявлено требование о выплате ему денежной компенсации, несоразмерно мала по сравнению с долями других участников общей собственности. Несоразмерность имеет место в том случае, когда доля выделяемого собственника на порядок меньше долей других участников.
Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-0-0, от 07.02.2008 № 242-0-0, следует, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Как следует из материалов дела, доли сторон в общем имуществе по своему размеру не являются незначительными, Чернышев В.С. согласия на принятие в свою собственность доли Либрехт Л.С. в имуществе на условиях истца не выражал. Данных о наличии у него денежных средств для приобретения (выкупа) доли Либрехт Л.С. в материалы дела не представлено.
В этой связи в данном случае отсутствует наличие одновременно трех условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.
При этом судебная коллегия отмечает, что своим правом на продажу доли Либрехт Л.С. не воспользовалась.
При таком положении удовлетворение иска Либрехт Л.С. по существу привело к принудительному наделению ответчика собственностью и к принудительному (вопреки воле собственника) изъятию у невыделяющегося собственника его имущества (в виде денежных средств), к неисполнимости решения и нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О рассмотрении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 04 июля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Либрехт Л. С. к Чернышёву В.С. о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, в размере 246666 рублей, взыскании расходов по оплате услуг ИП Мельникова В.Н. по проведению оценки и составлению отчета определения рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 18600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5666 руб., расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Парабельского районного суда Томской области от 04 июля 2017 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
