Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года №33-3203/2017, 33-90/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-90/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королёва Ивана Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Королёва Ивана Николаевича в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 369 363 рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 12 597 рублей 14 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLETKLAN (J200 ChevroletLacetti), 2012 года выпуска, VINN, номер двигателя N, ПТС N, выдан 23 сентября 2012 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 270 000 рублей.
В удовлетворении иска ПАО "БИНБАНК" к Королёву Ивану Николаевичу в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к Королёву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 2 ноября 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и Королёвым И.Н. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля, сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N, являлся залог автомобиля марки CHEVROLETKLAN (J200 ChevroletLacetti), 2012 года выпуска, VINN, номер двигателя N. Согласно экспертному заключению по состоянию на 18 апреля 2017 года рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>.
В связи с реорганизацией, 18 ноября 2016 года ПАО "БИНБАНК" и АО "БИН-БАНК Мурманск" в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк", ПАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "БИНБАНК".
В связи с невыполнением кредитных обязательств ответчиком, по состоянию на 28 марта 2017 года задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>. Просил взыскать с Королёва И.Н. указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство по договору о залоге, заявленным в иске способом.
Представитель Банка, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В возражениях на иск ответчик Королёв И.Н. исковые требования ПАО "БИНБАНК" не признал, не согласен с суммой основного долга полагал ее необоснованно завышенной, указав, что сумма долга составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - сумма основного долга. Также полагал, что представленный Банком расчет задолженности является недостоверным, поскольку в процессе выплаты кредита, Банк неоднократно при поступлении денежных средств, списывал начисленные штрафы за несвоевременное внесение оплаты. Кроме того, полагал, что доверенность представителя истца, выданная на имя Сущенко Светланы Алексеевны, является недействительной, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
Ответчик Королёв И.Н. в судебном заседании доводы возражений на исковое заявление поддержал в полном объеме, доводы истца относительно заключения кредитного договора и нарушения обязательств перед Банком не оспаривал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Королёв И.Н., ссылаясь на нарушение нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с представленным Банком расчетом, указывает на то, что он содержит математические неточности в очередности списания, существенно завышена сумма основного долга; копия доверенности представителя истца оформлена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем заверенные копии документов от имени представителя истца - Сущенко С.А. и не могут быть приняты судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "БИНБАНК" представил расчет сумм, поступивших от ответчика в погашение кредита, указав очередность их списания, пояснив, что всего в погашение задолженности поступило от ответчика <данные изъяты>, при списании денежных средств, поступивших на счет, банком не нарушена очередность списания. Согласно расчету списана задолженность по основному денежному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с чем, судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал возможным снизить размер штрафных санкций на сумму <данные изъяты>, указав на то, что они списаны банком в нарушение положений ст.319 ГК РФ.
При частичном удовлетворении иска, суд исходил из факта ненадлежащего неисполнения ответчиком Королёвым И.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 2 ноября 2012 года между Королёвым И.Н. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых.
Одновременно между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - марки CHEVROLETKLAN (J200 ChevroletLacetti), 2012 года выпуска, VINN, номер двигателя N, ПТС N выдан 23 сентября 2012 года. Согласно заключению залогового подразделения ПАО "БИНБАНК" рыночная стоимость по состоянию залогового имущества на 18 апреля 2017 года составляет <данные изъяты>.
По состоянию на 28 марта 2017 года образовалась задолженность по договору кредитования от 21 апреля 2014 года N, в том числе с учетом процентов и пени в общей сумме <данные изъяты>, из них задолженность по основному денежному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного возврату основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет содержит математические неточности в очередности списания, указанные обстоятельства не принимаются судебной коллегией по основаниям, подробно изложенным в решении суда первой инстанции.
Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом очередности списания денежных сумм со счета, на основании чего уменьшена сумма штрафных санкций на 37 996 рулей, списанных банком со счета ответчика.
Из выписки по счету Королева И.Н. за период с 02.11.2012 г. по 28.01.2016г. (л.д.18-25) представленной истцом следует, что в ряде случаев банком в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса РФ были произведены списания штрафов ранее иных видов платежей (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом). Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана юридическая оценка, в том числе расчетам, представленным сторонами, как и доводам ответчика об отсутствии полномочий у представителя ПАО "БИНБАНК" Сущенко С.А. на участие в судебном заседании и удостоверение копий документов банка, полномочия представителя ПАО "БИНБАНК" проверены судом первой инстанции на стадии возбуждения дела.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка