Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3203/2017, 33-179/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-179/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Артюхина А.А.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Мегафон Ритейл" к Киселевой Анне Игоревне, Куропову Павлу Николаевичу о взыскании материального ущерба с работников отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Кисилевой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с иском к Киселевой А.И., Куропову П.Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2013 года Киселева А.И. была принята на должность продавца в ОАО "МегаФон Ритейл" в Территориальный офис в <адрес> - Салон связи "Мегафон" <адрес>, 29.09.2014 года туда же был принят на должность продавца Куропов П.Н.
16.06.2016 года трудовой договор с Киселевой А.И. был расторгнут по инициативе работника, 17.06.2016 года трудовой договор расторгнут с Куроповым П.Н.
01.06.2016г. между истцом и ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
14.06.2016 года в салоне, где работали ответчики, проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 32 049 рублей 77 копеек.
В период с 01.06.2016 года по 14.06.2016 года в указанном салоне работали ответчики.
Полагая, что ответчиками ему причинен ущерб на сумму 32 049 рублей 77 копеек, истец просил взыскать с Киселевой А.И. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 16 024 рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 75 копеек, взыскать с Куропова П.Н. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 16 024 рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 75 копеек.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, полагает, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч.1 ст.247 ТК РФ).
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ).
Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселева А.И. 07 декабря 2013 года была принята на должность продавца ОАО "Мегафон Ритейл" - Центральный офис - Территориальный офис в <адрес> - Салон связи "Мегафон" <адрес>, с 01 марта 2016 года она переведена на должность управляющей салона. 16 июня 2016 года трудовой договор с Киселевой А.И. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Куропов П.Н. принят на работу в ОАО "Мегафон Ритейл" - Центральный офис - Территориальный офис в <адрес> - Салон связи "Мегафон" <адрес> на должность продавца 29 сентября 2014 года, 17 июня 2016 года уволен по собственному желанию.
В период с 01-го по 16 июня 2016 года ответчики работали в салоне связи ОАО "Мегафон", расположенном по адресу: <адрес>.
01 июня 2016 года между истцом и коллективом указанного салона в составе Киселевой А.И. и Куропова П.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, руководителем коллектива являлась Киселева А.И.
14 июня 2016 года в салоне ОАО "Мегафон Ритейл" по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача собственных товарно-материальных ценностей на сумму 31999,77 рублей и недостача комиссионных товарно-материальных ценностей на сумму 50,00 рублей, всего на сумму 32 049,77 рублей, зафиксирован излишек денежных средств в размере 1283 рубля 07 копеек.
16 июня 2016 года от Киселевой А.И. и Куропова П.Н. получены объяснения, согласно которым ответчики отказались выплачивать сумму недостачи, указали, что после увольнения предыдущих сотрудников инвентаризация товарно-материальные ценностей в салоне не проводилась, при приеме-передаче ТМЦ они не участвовали.
Из служебной записки руководителя по безопасности компании от 01.08.2016 года следует, что предыдущие инвентаризации проводились в салоне 23-го и 31 марта 2016 года, выявленные недостачи погашены в полном объеме, при приеме ССМ 01.06.2016 года информация о недостаче ТМЦ от Киселевой А. не поступала. В период с 31 марта 2016 года (дата предыдущей инвентаризации) по 01 июня 2016 года (дата заключения договора о полной материальной ответственности) в салоне работали другие сотрудники и после смены материально-ответственных лиц инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, и исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему материального ущерба именно ответчиками, противоправность их поведения, вину в причинении ущерба и причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.
Как указано выше, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако причины возникновения ущерба истцом не выяснялись.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом полно и правильно установленных обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
