Дата принятия: 23 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3203/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 года Дело N 33-3203/2016
«23» ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Воеводиной В.А.
на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 28 июля 2016 года по иску Воеводиной В.А. к ООО «Аква-город» о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Воеводина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Аква-город», мотивировав требования тем, что с 2008 года она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: «данные изъяты». На указанном участке в 70-х годах был проведен водопровод на два дома по согласованию с городской водоснабжающей организацией на собственные средства землепользователей. В 2010 году дом истца сгорел, после чего в ресурсоснабжающую организацию г. Юрьевца было подано заявление о перекрытии водоотвода на участок от основного трубопровода. В последующем новой ресурсоснабжающей организацией ООО «Аква-город» было принято решение отрезать водоотвод от основного магистрального трубопровода подачи воды, проходящего по ул. …в г. Юрьевце. Истец считает, что оснований для этого не имелось, действия ответчика в виде повреждения водопровода, являются незаконными и ограничивают права истца на потребление коммунальных услуг, в связи с чем ООО «Аква-город» обязано в полном объеме возместить причиненный истцу вред, восстановив водопровод. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать действия ООО «Аква-город» в части повреждения водопроводной линии, проложенной на собственные средства от магистрального водопровода на её участок по адресу: «данные изъяты», незаконными; обязать ООО «Аква-город» восстановить поврежденный водопровод в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «Аква-город» в её пользу причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Воеводиной В.А. отказано.
С указанным решением суда не согласна Воеводина В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, на неправильную оценку судом имеющихся по делу доказательств, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Воеводина В.А., представитель ответчика ООО «Аква-город» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направила в суд своего представителя по доверенности Воеводину Е.В. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Воеводиной В.А. по доверенности Воеводину Е.В., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Воеводина В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Х1. Дом, расположенный на указанном участке, находился в праве собственности истца, однако был уничтожен огнём во время пожара …2010 года.
Воеводина В.А. также является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Х2.
В настоящее время земельные участки дома Х1 и дома Х2 по ул. …огорожены единым забором.
ООО «Аква-город» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям, проживающим (расположенным) на территории Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области с 01.05.2014 г.
30.10.2015 г. представителями ООО «Аква-город» составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения к сетям водопровода по адресу: г. Юрьевец, территория участков Х1 и Х2, в связи с чем участки были отключены от системы водоснабжения путем обрезки подводящей трубы.
23.11.2015 Воеводина В.А. обратилась к ответчику с требованием по проведению незамедлительных действий по восстановлению разрушенной системы холодного водоснабжения путём прокладки нового трубопровода от фланца запорного устройства централизованной сети до первого стыкового несварного соединения на трубопроводе землевладельца, опрессовать восстановленный участок на предмет выявления протечек, а также сообщить землепользователю заранее, за десять дней, о начале восстановительных работ. На что был получен ответ о том, что ООО «Аква-город» не является правопреемником предыдущих ресорсоснабжающих организаций по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в г.Юрьевец и предложено было Воеводиной В.А. представить любую документацию, подтверждающую законность проведённого водопровода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Воеводиной В.А., с учетом правильно установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта законности подключения к центральному водопроводу и отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерность действий сотрудников ООО «Аква-город» по отключению врезки в водопроводную сеть, а также из невозможности восстановить водоснабжение в том порядке, который существовал до отключения, поскольку отсутствуют не только технические условия восстановления самой системы водоснабжения, но и сам жилой дом.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам, изложенным в п. 1 ст. 539, п. 1 и п. 2 ст. 543, п. 2 ст. 548 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных по делу доказательств выражают субъективное мнение истца и выводов суда не опровергают.
Ссылка в жалобе на показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, а также на договор купли-продажи и фотографии водопровода и установленного счетчика, которые были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательства, выводов суда не опровергает. При оценке указанных доказательств суд обоснованно исходил из того, что показания свидетелей со стороны истца не могут подменять собой разрешительную документацию, указав также на то, что показания свидетеля М… о наличии в доме лишь летнего водопровода опровергают показания иных свидетелей. Вместе с тем, договор купли-продажи от …г., в передаточном акте которого указано на то, что задолженность за коммунальные услуги отсутствует, без указания на отсутствие задолженности за водоснабжение, не может достоверно подтверждать позицию истца в части наличия такого водоснабжения, установленного на законных основаниях. Также не подтверждают наличие законных оснований для установки спорного водопровода и представленные истцом фотографии прибора учёта. С такими выводами суда судебная коллегия согласна в полной мере. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки иных представленных по делу доказательств, в том числе технического паспорта на дом, которому также дана надлежащая оценка. Так, в частности, судом указано, что доводы стороны истца о легальности водопровода опровергаются показаниями свидетелей Б…, Л…, данными, содержащимися в технических паспортах на жилой дом Х1, в которых не просматривается наличие центрального водопровода в данном доме, актами от 27 июня 2014 года, от 30 октября 2015 года, а также иными документами. Указанные доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих указанный вывод, по делу не имеется. Несогласие с содержащейся в актах информацией, выводов суда не опровергает, о составленном 30.10.2015 г. представителями ООО «Аква-город» акте об обнаружении несанкционированного подключения к сетям водопровода по адресу: Х1 и Х2, в связи с чем участки и были отключены от системы водоснабжения путем обрезки подводящей трубы, истцу было достоверно известно, о чем судом первой инстанции подробно изложено в решении.
Оценивая доводы жалобы о том, что суд неправомерно поставил под сомнение законность проведения водопровода в 70-е годы, чем вышел за пределы заявленных исковых требования о признании незаконными действий ответчика по повреждению имущества истца, судебная коллегия с ними согласиться не может. При установлении обстоятельств законности или незаконности указанных действий ответчика судом правомерно был исследован вопрос о наличии оснований для подключения истца к спорному водопроводу, при этом именно отсутствие законного подключения к водопроводу послужило основанием для совершения ответчиком действий, которые оспаривает истец.
Доводы жалобы о том, что ряд доказательств по делу, в частности разрешительная документация на водопровод, были уничтожены при пожаре, в результате которого сгорел дом истца, не освобождают истца от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, возложенной на нее в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что истец не была лишена возможности иными способами доказывать обоснованность своих требований. Оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Установленный законом принцип равноправия и состязательности сторон судом при рассмотрении дела не нарушен.
Оценивая довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, судебная коллегия отмечает следующее. Разрешая заявленные требования при правильно установленных обстоятельствах дела, с учетом того, что дом истца сгорел, то есть она в силу закона не является потребителем для ресурсоснабжающей организации, то суд первой инстанции, правомерно сделав вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям указанных Правил, верно применил положения гражданского законодательства. Ссылка на указанные Правила дана судом в своем решении лишь в части понятия «потребитель», из которого суд и отталкивался при определении возможности отнесения истца к таковому.
Иные доводы жалобы выводов суда также не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
